Дело № 33-10412/2021, апелляция

Судья Ящук С.В. Дело №33-10412/21 (№2-286/21)

25RS 0001-01-2020-005814-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2021 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Завальной Т.Ю.,

судей Семенцова А.О., Пономаревой М.Ю.

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] М. В. к ООО «Дальневосточная корпорация» о защите прав потребителей

по частной жалобе истца [СКРЫТО] М.В., в лице ее представителя Салимьянова И.И. на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 09.09.2021, которым назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено до окончания производства экспертизы,

заслушав доклад судьи Пономаревой М.Ю., пояснения истца [СКРЫТО] М.В., ее представителя Салимьянова И.И., представителя ответчика ООО «Дальневосточная корпорация» - Якименко П.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истица обратилась в суд, просила признать недействительным составленный и подписанный в одностороннем порядке акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика безвозмездно устранить в помещении <адрес> (строительный № №)) на 23 этаже жилого комплекса «Золотой Рог», расположенного по адресу Владивосток, в районе <адрес> (строительный адрес Владивосток, <адрес>) следующие дефекты: протечки в наружной ограждающей конструкции- наружной стене с южной стороны, вследствие чего дождевая вода попадает во внутрь помещения, протечки кровли и парапетов с последующим попаданием дождевой воды в наружные стены, пустоты швов кладки (все швы наружного слоя стен облегченной кладки необходимо тщательно заполнить раствором и расшить); взыскать с ответчика в ее пользу неустойку по договору участия в долевом строительстве дома с 01.01.2020 по 27.08.2020 в размере 625084,80 рублей, за просрочку передачи объекта долевого строительства; взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 2604,52 рубля за каждый день просрочки с 28.08.2020 до момента фактической передачи объекта; компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, судебную неустойку 3000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда; судебные издержки в размере 40000 рублей, наложить штраф 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика был поставлен вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью определения нарушений норм и правил при выполнении строительства.

Истец и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции также заявили ходатайство о проведении строительно- технической экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 09.09.2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Про Эксперт», расположенному по адресу: г. Владивосток, Краснознаменный переулок, 5 каб. 5, с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

Имеется ли техническая возможность произвести раздел квартиры в натуре Присутствуют ли протечки в наружной ограждающей конструкции- наружной стене с южной стороны и восточной стороны <адрес> (строительный №)) на 23 этаже жилого комплекса «Золотой Рог», расположенного по адресу Владивосток, в районе <адрес> (строительный адрес Владивосток, <адрес>)?

Имеют ли объект строительства- <адрес> (строительный № на 23 этаже жилого комплекса «Золотой Рог», расположенного по адресу Владивосток, в районе <адрес> (строительный адрес Владивосток, <адрес>) строительные дефекты в виде пустоты швов кладки, протечки кровли и парапетов, иные дефекты ?

Являются ли выявленные дефекты (в случае их выявления) препятствующими эксплуатации по назначению <адрес> (строительный № № на 23 этаже жилого комплекса «Золотой Рог», расположенного по адресу Владивосток, в районе <адрес> (строительный адрес Владивосток, <адрес>), в том числе целесообразно ли проведение косметического ремонта квартиры до устранении выявленных дефектов.

Поручено директору ООО «ПроЭксперт» предупредить эксперта об ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ и за неисполнение определения суда по ст. 315 УК РФ. Обязать выполнить назначенную экспертизу до 08.11.2021 г.

Представить в распоряжение эксперта материалы гражданского дела.

Расходы по проведению экспертизы возложить на ООО «Дальневосточная корпорация».

Возложена обязанность на[СКРЫТО] М.В. и ООО «Дальневосточная корпорация» предоставить экспертам доступ в помещения <адрес> (строительный № на 23 этаже жилого комплекса «Золотой Рог», расположенного по адресу Владивосток, в районе <адрес> (строительный адрес Владивосток, <адрес>).

Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

С определением не согласилась истец, в лице ее представителя подана частная жалоба, в которой ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, т.к. фактически по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, поскольку ранее уже проводилась экспертиза по делу, при этом применены нормы статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые в данном случае не подлежат применению; судом первой инстанции нарушены принцип состязательности сторон и равенства всех перед законом, поскольку судом систематически отдается предпочтение экспертной организации предложенной ответчиком, игнорируя кандидатуры экспертных организаций, предложенных истцом; назначение повторной судебной строительно-технической экспертизы лишает истца права на судопроизводство в разумный срок; судом первой инстанции нарушена процедура назначения экспертизы, в виду отсутствия необходимости в назначении таковой. Просит определение отменить, производство по делу возобновить.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица и ее представитель на доводах жалобы настаивали.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал по доводам жалобы.

Обсудив доводы частной жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего спора такие нарушения не допущены.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение по делу.

Оспаривая определение суда о назначении экспертизы, представитель истца указывает на то, что судом первой инстанции при отсутствии необходимости фактически назначена повторная экспертиза, но не в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая оценку указанным доводам, судебная коллегия отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 07.12.2020 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно сообщения ООО «Проектная Мастерская «Основа» от 08.09.2021 указано, что невозможно дать заключение, поскольку не проведен осмотр спорной квартиры, документов, содержащихся в материалах дела, недостаточно для проведения исследования.

Ссылка истца, о наличии оснований для назначения судом первой инстанции повторной экспертизы, поскольку на основании определения от 07.12.2020 экспертиза была проведена и дано заключение эксперта, которое в последующем возвращено судом в экспертное учреждение для устранения недостатков, судебной коллегией признается несостоятельной, основанной на неверном толковании норм права.

Заключение эксперта в материалах дела отсутствует, в связи с чем, оснований для назначения повторной экспертизы, в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.

При этом назначение судом первой инстанции судебной строительно-технической экспертизы в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вызвано необходимостью определения причин образования дефектов в спорной квартире, поскольку разрешение данных вопросов имеет существенное значение для разрешения спора и требует специальных познаний.

В соответствии со статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу, в частности, в случае назначения судом экспертизы.

В силу части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

По смыслу статей 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Доводы частной жалобы относительно формулировки вопросов, поставленных перед экспертом и выбора экспертного учреждения, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

По смыслу положений статей 331, 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи, а также правовой позиции изложенной в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2011 определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в части, касающейся судебных расходов и приостановления производства по делу. На определение суда о назначении экспертизы в части разрешения иных вопросов, в том числе определения экспертного учреждения и формулировки вопросов, поставленных перед экспертом, частная жалоба не подается, так как это не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и данные обстоятельства не исключают возможность дальнейшего движения по делу, в связи с чем, они не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

При определении вопросов эксперту и назначении экспертной организации суд выслушивает мнение сторон, однако не связан высказанной позицией и вправе определить экспертное учреждение и сформулировать вопросы по своему выбору.

Довод жалобы о том, что назначение экспертизы лишает истца права на судопроизводство в разумный срок, судебной коллегией отклоняется, поскольку ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы было заявлено в том числе и стороной истца, при этом каких-либо возражений, относительно затягивания сроков рассмотрения дела в случае его удовлетворения, истцом не заявлялось.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, следует признать правомерным постановленный в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами вывод суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по делу.

В связи с чем, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 327-329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 09.09.2021 оставить без изменения, частную жалобу истца [СКРЫТО] М.В., в лице ее представителя Салимьянова И.И. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.12.2021

Председательствующий

Судьи: