Дело № 33-10411/2021, апелляция

2 декабря 2021 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Розановой М.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Пауловой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке заявление Монаховой ФИО9 о взыскании судебных расходов

по частной жалобе ответчика

на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 30.09.2021 года об оставлении заявления без рассмотрения, выслушав объяснения истца и ее представителя Кучиной В.А.

у с т а н о в и л:

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 24.02.2021 года [СКРЫТО] И.С. отказано в иске к Монаховой С.В. и [СКРЫТО] С.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, неустойки и в обращении взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворены встречные исковые требования Монаховой С.В. к [СКРЫТО] И.С. о признании ее добросовестным приобретателем. Прекращен залог от 23.01.2017 г. автомобиля ...», ДД.ММ.ГГГГ г.в., регистрационный знак № Снят арест с указанного транспортного средства, принадлежащего Монаховой С.В. Сняты обеспечительные меры в виде запрета УГИБДД УМВД России по Приморскому краю в лице МОРАС ГИБДД № 2 УМВД России по Приморскому краю совершать любые регистрационные действия, в т.ч. по снятию с учета указанного автомобиля. (л.д. 152, 156)

Монахова С.В. 06.08.2021 направила в суд заявление о взыскании с [СКРЫТО] И.С. в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей. (л.д. 161-162)

Представитель [СКРЫТО] И.С. возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на пропуск срока, в связи с чем просил оставить заявление без рассмотрения.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 30.09.2021 года заявление Монаховой С.В. оставлено без рассмотрения. (л.д. 189)

С определением суда не согласился ответчик, который в частной жалобе просит его отменить, т.к. копию решения суда получил по почте по истечении срока на его обжалование. При этом постоянно обращался в канцелярию суда по телефону (в связи с ковидными ограничениями).

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, признав необходимым в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вызвать в судебное заседание лиц, участвующих в деле, известил участников процесса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель настаивали на отмене определения суда по доводам частной жалобы, т.к. срок на обращение в суд с заявлением пропущен по уважительной причине.

Ответчик, извещенный о дате и времени рассмотрения частной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайств не заявлял, в связи с чем суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. 333 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ее удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

На основании ч. 2 ст. 103.1 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 ГПК РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Из материалов дела усматривается, что решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 24.02.2021 года в окончательном виде изготовлено 19.03.2021 г. (л.д. 152, 156)

Согласно сопроводительному письму от 12.04.2021, копия решения суда 12.04.2021 направлена сторонам с отметкой «Не вступило в законную силу» (л.д. 157).

19.04.2021 решение суда вступило в законную силу.

06.08.2021 Монахова С.В. направила в суд заявление о взыскании с [СКРЫТО] И.С. в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей. (л.д. 161-162)

[СКРЫТО] И.С. поданы возражения со ссылкой на завышенный размер взыскания и пропуск срока на обращение в суд с таким заявлением.

Оставляя заявление о взыскании судебных расходов без рассмотрения, суд пришел к выводу о пропуске заявителем установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, истекшего 19.07.2021 г., и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Однако предусмотренных законом оснований для оставления заявления без рассмотрения у суда не имелось, т.к. по правилам статьи 109 ГПК РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, возвращаются лицу, которым они были поданы.

Принимая во внимание нарушение судом срока изготовления мотивированного решения, которое фактически направлено стороне, не присутствовавшей в судебном заседании, за неделю до истечения срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по уважительной причине, в связи с чем восстанавливает его.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела усматривается, что Монахова С.В., защищаясь от иска [СКРЫТО] о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, заключила 29.05.2020 соглашение с адвокатом Кучиной В.А., по которому последняя обязалась оказывать юридические услуги по настоящему гражданскому делу. За юридические услуги по договору Монахова С.В. заплатила Кучиной В.А. 70000 руб., что подтверждается квитанциями от 29.05.2020 и 04.06.2020. (л.д. 163, 167)

Принимая во внимание возражения [СКРЫТО] И.С., а также то, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд апелляционной инстанции учитывает объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, принцип разумности и справедливости, и приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления со взысканием судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В остальной части заявление подлежит оставлению без удовлетворения по изложенным выше доводам.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 30 сентября 2021 года отменить.

Заявление Монаховой ФИО10 о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] ФИО11 в пользу Монаховой ФИО12 расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Председательствующий судья М.А. Розанова