Дело № 33-10410/2021, апелляция

судья Тарбеева В.Ю. дело № 33-10410/2021 (2-4218/21)

25RS001-01-2021-005408-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

судей Чернянской Е.И., Мандрыгиной И.А.

при секретаре Гончаренко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.А, к [СКРЫТО] В.В., Нагорняк К.В. об освобождении имущества от наложенных ограничений

по частной жалобе [СКРЫТО] А.А, на определение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 30 сентября 2021 года, которым иск оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] А.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и [СКРЫТО] В.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадь объекта 999+/-6 кв.м, адрес (местоположение) объекта: <адрес>. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю регистрация перехода права собственности на указанный земельный участок зарегистрирована не была, поскольку определением суда от 10.03.2020 по гражданскому делу №2-4218/21 приняты меры обеспечения иска Нагорняк К.В. к [СКРЫТО] В.В. о взыскании суммы долга в виде: запрета регистрирующему органу и ответчику совершать регистрационные действия и действия, направленные на возникновение, переход и прекращение права собственности в отношении объектов недвижимого имущества ответчика [СКРЫТО] В.В., в том числе на указанный земельный участок.

Истица просила суд освободить спорное имущество - земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадь объекта 999+/-6 кв.м, адрес (местоположение) объекта: <адрес> от наложенных ограничений.

16.08.2021 судом в качестве соответчика привлечен к участию в деле Нагорняк К.В., в качестве заинтересованного лица финансовый управляющий [СКРЫТО] В.В. - Юдина Е.М., поскольку решением Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2021 по делу №А51-777/21 [СКРЫТО] В.В., признан банкротом.

Представители истца, уточнив исковые требования, просили освободить земельный участок от ограничений, наложенных определением суда от 10.03.2020.

Представители [СКРЫТО] А.А. в судебном заседании настаивали на уточненных требованиях.

Ответчик [СКРЫТО] В.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, не возражал против их удовлетворения.

Истица [СКРЫТО] А.А., ответчик Нагорняк К.В., финансовый управляющий [СКРЫТО] В.В. - Юдина Е.М., извещенные о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом 30.09.2021 постановлено определение об оставлении иска без рассмотрения.

С определением суда не согласилась [СКРЫТО] А.А., ею подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов частной жалобы указано, что судом не принято во внимание, что на момент наложения судом ограничительных мер 10.03.2020 собственником земельного участка уже являлась [СКРЫТО] А.А. на основании заключенного с [СКРЫТО] В.В. договора купли-продажи от 07.03.2020. Решением Надеждинского районного суда Приморского края от 10.03.2021 за [СКРЫТО] А.А. признано право собственности на спорный земельный участок. Судом не приняты во внимание положения абз. 5 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127–ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть спорный вопрос по существу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене оспариваемого определения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В силу ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х данного закона («Банкротство гражданина»), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Оставляя исковое заявление [СКРЫТО] А.А. без рассмотрения, суд руководствовался абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что рассмотрение требований истца вне рамок дела о банкротстве недопустимо, т.к. может привести к удовлетворению требований истицы во внеочередном порядке.

Судебная коллегия находит эти выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства и установленным судом обстоятельствам дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.03.2021 № 553-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Полякова Александра Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 6 и абзацем третьим пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», положение абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает особый режим имущественных требований к гражданину в процедуре его банкротства, не допускающий удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, преследует цель обеспечения баланса имущественных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, не предполагает взыскания с должника произвольных денежных сумм и не нарушает конституционных прав заявителя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] В.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадь объекта 999+/-6 кв.м, адрес (местоположение) объекта: <адрес>

Решением Надеждинского районного суда Приморского края от 10.03.2021 исковые требования [СКРЫТО] А.А. к [СКРЫТО] В.В. о признании права собственности на земельный участок удовлетворены частично. За [СКРЫТО] А.А. признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №

Управлением Росреестра по Приморскому краю регистрация перехода права собственности на земельный участок не произведена, поскольку определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 10.03.2020 по гражданскому делу по иску Нагорняк К.В. к [СКРЫТО] В.В. о взыскании суммы долга судом приняты обеспечительные меры: Управлению Росреестра по Приморскому краю и ответчику запрещено совершать регистрационные действия и действия, направленные на возникновение, переход и прекращение права собственности в отношении объектов недвижимого имущества ответчика [СКРЫТО] В.В., в том числе на указанный земельный участок.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2021 [СКРЫТО] В.В. признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура реализации имущества гражданина и ему назначен финансовый управляющий.

Учитывая, что имущественные требования [СКРЫТО] А.А. в отношении спорного земельного участка, собственником которого по сведениям ЕГРН является должник [СКРЫТО] В.В., могут затрагивать права и законные интересы кредиторов должника, судом первой инстанции в соответствии с абз. 3 п.2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обоснованно принято определение об оставлении требований истицы без рассмотрения.

Доводы частной жалобы [СКРЫТО] А.А. не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого определения.

Вопреки доводам частной жалобы, оснований для применения абз. 5 п.2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении искового заявления [СКРЫТО] А.А. у суда не имелось, поскольку истицей требования об отмене мер по обеспечению иска в порядке, предусмотренном ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ по указанным основаниям не заявлялись. Препятствий для подачи такого заявления в суд первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] А.А. без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.12.2021.

Председательствующий

Судьи