Дело № 33-10405/2021, апелляция

24 ноября 2021 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гарбушиной О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кирьяченко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобупредставителя истца- [СКРЫТО] ФИО7 на определение судьи Ленинскогорайонного судаг. Владивостокаот 18 августа 2021 года о возврате заявления [СКРЫТО] ФИО8 к ФГБОУ ВО ВГУЭиС о признании действий незаконными,

у с т а н о в и л:

[СКРЫТО] ФИО9 ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителей, Закон об образовании в Российской Федерации, обратилась в суд с заявлением к ФГБОУ ВО ВГУЭиС о признании действий по нерассмотрению обращения, досудебной претензии от 30.03.2021 в установленный срок незаконными, указав, что ответчик предоставляет ей платные образовательные услуги, а она является потребителем данных услуг. 1 апреля 2021 года она вадрес ответчика направила в электронной форме обращение, на которое в электронной форме 12.05.2021 был получен ответ, однако обращение было рассмотрено с нарушением срока на рассмотрение обращений граждан, то есть ответ на ее обращение ответчик должен был направить не позднее 05.05.2021, однако направил 12.05.2021, нарушив тем самым положения ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 № 59-ФЗ. Также не рассмотрена ее досудебная претензия от 30.03.2021, что является нарушением ее прав как потребителя образовательных услуг.

Судьей постановлено определение18 августа 2021 года о возврате заявления, об отмене которого просит истецпо мотиву незаконности и необоснованности принятого судебного акта.

Частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьи 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к иску при подаче в суд.

В частности, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (статья 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление без движения 18 июня 2021 года, судья предложил истцу устранить в срок до 12 июля 2021 года указанные в определении недостатки, указав, поскольку спор не вытекает из положений Закона о защите прав потребителей, а требования истца основаны на положениях Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», Закона РФ «Об образовании в Российской Федерации», а требований, основанных на Законе о защите прав потребителей, в том числе компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа не заявлено, следовательно, истцу следует оплатить госпошлину, установленную для требований неимущественного характера.

Установив, что недостатки, указанные в определении не были устранены, судья иск возвратил.

С такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из представленного материала следует, что при обращении в суд заявителем не оплачена госпошлина, полагая, что как потребитель освобожден от уплаты госпошлины при подаче в суд иска о защите прав потребителей.

С доводами жалобы о том, что заявление подано в рамках Закона о защите прав потребителя, судья апелляционной инстанции соглашается.

Обращаясь в суд с требованиями, заявитель ссылается на то, что ответчиком не рассмотрено в установленный срок его обращение - досудебная претензия, поданная в рамках Закона о защите прав потребителя.

Судом по делу установлено, что между учебным заведением (ответчиком по делу) и [СКРЫТО] ФИО10 заключен договор на оказание платных образовательных услуг.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей распространяется в том числе на отношения, вытекающие из договора об оказании платных образовательных услуг.

Вместе с тем, как следует из обжалуемого судебного постановления, по мнению суда первой инстанции, Закон о защите прав потребителей в данном случае не подлежит применению.

Как следует из п. 10 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 сентября 2020 г. N 1441, исполнитель обязан до заключения договора и в период его действия предоставлять заказчику достоверную информацию о себе и об оказываемых платных образовательных услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

[СКРЫТО] ФИО11, полагая, что ее права нарушены ответчиком, обратилась в досудебном порядке с претензией, ответ на которую ответчик не направил, поэтому обратилась в суд с настоящим иском.

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы второй и третий п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В ст. 148 ГПК РФ определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В п. 5 названного постановления Пленума разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ).

Так, согласно пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказыванию (п. 21 названного выше постановления Пленума).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В то же время на стадии подготовки дела к судебному разбирательству задачей суда является определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон (абзац третий статьи 148 ГПК Российской Федерации). Окончательное установление спорного материального правоотношения, из которого истец выводит свое право требования, и определение его сторон осуществляется судом только в момент принятия решения (часть первая статьи 196 ГПК Российской Федерации), вследствие чего в ходе судебного разбирательства могут быть выявлены обстоятельства, способные повлиять на предварительное мнение суда как о законе, которым следует руководствоваться при разрешении этого конкретного дела, так и о спорном правоотношении.

Принимая во внимание требования закона, судья, рассматривая вопрос о принятии к производству заявления, преждевременно пришел к выводу, что нормами Закона о защите прав потребителя спорные правоотношения не подлежат регулированию, а потому, не было оснований для оставления заявленных требований без движения и возврате заявления.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 августа 2021 года отменить.

Материал по иску [СКРЫТО] ФИО12 к ФГБОУ ВО ВГУЭиС о признании действий незаконными, возвратить в Ленинский районный суд г. Владивостока для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий О.В.Гарбушина