Дело № 33-10404/2021, апелляция

Судья Шеремета Я.О. Дело № 33-10404/2021 (9-833/2021)

УИД 25RS0001-01-2021-004998-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2021 г. г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Чубченко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску [СКРЫТО] Екатерины Викторовны к ФГБОУ ВО ВГУЭС о признании действий (бездействий) незаконными,

с частной жалобой представителя [СКРЫТО] Е.В. на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 18.08.2021, которым исковое заявление возвращено заявителю,

установил:

[СКРЫТО] Е.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что 31.03.2021 она направила ответчику обращение в форме электронного документа.11.05.2021 был получен ответ, однако, ответ был дан не полностью по существу поставленных в обращении вопросов. В связи с чем просила признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц ФГБОУ ВО ВГУЭС) по непредоставлению письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

Определением от 18.06.2021 исковое заявление оставлено без движения в связи с неоплатой государственной пошлины, предоставлен срок для устранения недостатков до 12.07.2021.

Определением о 16.07.2021 срок для устранения недостатков продлен до 06.08.2021.

Определением от 18.08.2021 исковое заявление возвращено заявителю в связи с неустранением недостатков.

Истец с указанным определением не согласилась, ее представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного.

С учетом положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования к форме и содержанию искового заявления установлены ст. 131, 132 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал, что спор не вытекает из Закона о защите прав потребителей, а требования истца основаны на положениях Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», Закона РФ «Об образовании в Российской Федерации», а поскольку требований, основанных на Законе о защите прав потребителей, в том числе компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа не заявлено, истцу следует оплатить госпошлину, установленную для требований неимущественного характера. В связи с чем предложил истцу устранить в срок до 06.08.2021 года указанные в определении об оставлении иска без движения недостатки.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов ст. 3 ГПК РФ).

При обращении в суд заявитель не оплатила государственную пошлину, полагая, что как потребитель освобождена от ее уплаты при подаче в суд иска о защите прав потребителей.

Обращаясь в суд с требованиями, заявитель ссылается на то, что ответчиком не рассмотрено в установленный срок ее обращение, имеется досудебная претензия, поданная в рамках Закона о защите прав потребителя.

Из содержания искового заявления и приложений к нему следует, что между ФГБОУ ВО ВГУЭС и [СКРЫТО] Е.В. заключен договор на оказание платных образовательных услуг.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей распространяется в том числе на отношения, вытекающие из договора об оказании платных образовательных услуг.

Как следует из п. 10 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.09.2020 № 1441, исполнитель обязан до заключения договора и в период его действия предоставлять заказчику достоверную информацию о себе и об оказываемых платных образовательных услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

[СКРЫТО] Е.В., полагая, что ее права нарушены ответчиком, обратилась в досудебном порядке с претензией, ответ на которую ответчик не направил, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим иском.

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абз. 2, 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

В ст. 148 ГПК РФ определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В п. 5 названного Постановления Пленума разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ).

Так, согласно пп. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказыванию (п. 21 названного выше Постановления Пленума).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В то же время на стадии подготовки дела к судебному разбирательству задачей суда является определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон (абз. 3 ст. 148 ГПК РФ). Окончательное установление спорного материального правоотношения, из которого истец выводит свое право требования, и определение его сторон осуществляется судом только в момент принятия решения (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ), вследствие чего в ходе судебного разбирательства могут быть выявлены обстоятельства, способные повлиять на предварительное мнение суда как о законе, которым следует руководствоваться при разрешении этого конкретного дела, так и о спорном правоотношении.

Принимая во внимание требования закона, суд первой инстанции, рассматривая вопрос о принятии к производству заявления, преждевременно пришел к выводу, что нормами Закона о защите прав потребителя спорные правоотношения не подлежат регулированию, а потому, не было оснований для оставления заявленных требований без движения и возврате заявления.

При таких обстоятельствах, определение о возврате искового заявления подлежит отмене, как вынесенное с нарушениями требований действующего законодательства.

По изложенному и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 18.08.2021г. отменить.

Материал по иску [СКРЫТО] Екатерины Викторовны к ФГБОУ ВО ВГУЭС о признании действий (бездействий) незаконными - возвратить в Ленинский районный суд г. Владивостока для решения вопроса о принятии к производству.

Судья