Дело № 33-10402/2021, апелляция

25RS0004-01-2020-005211-86

06 декабря 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Прасоловой В.Б.,

судей Левицкой Ж.В., Ундольской Ю.В.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СеданкаСтрой» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе истца ФИО1,

на решение Ленинского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения,

Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В., пояснения представителя истца ФИО1 - ФИО5, представителя ООО «СеданкаСтрой» - ФИО6, судебная коллегия

установила:

истец ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «СеданскаСтрой» договор участия в долевом строительстве, по условиям которых ответчик обязался построить и передать в собственность истцу <адрес> многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес>, корпус В. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому сторонами был утвержден срок передачи объекта – 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому сторонами был утвержден срок передачи объекта – 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ года. Истец обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнил в полном объеме. Ответчик свое обязательство по сдаче объекта в срок не исполнил. Претензия, направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, осталась без удовлетворения.

С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 80243,06 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, убытки в размере 210 000 рублей в виде суммы, затраченной на аренду жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 70121,53 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца уточенные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать.

Судом постановлено решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение отменить. Полагает, что судом не обосновано сделан вывод о том, что истец уклонялся от подписания акта приема- передачи жилого помещения. Истцом были представлены замечания к качеству помещения и требования к устранению недостатков помещения. Ответчиком данные замечания были устранены только к ДД.ММ.ГГГГ - дате принятия истцом квартиры по акту приема-передачи. Кроме того, ответчиком внесены в акт недостоверные сведения о площади передаваемого помещения, а именно указал площадь помещения 35,76 кв.м вместо фактической 35,04 кв.м. Истцом были предприняты меры к устранению нарушений его прав потребителя, в том числе произведены замеры (с привлечением кадастрового инженера) и представлены ответчику. В результате истец и ответчик подписали акт приема-передачи квартиры с указанием фактической площади. Разница в стоимости составила 80 640 рублей. Считает, что истец не уклонялся от подписания акта приема-передачи, а совершал все необходимые действия для принятия жилого помещения и защиты собственных интересов.

В возражениях представитель ответчика ООО «СеданкаСтрой» просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Так, согласно договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом заключенных дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи объекта был согласован на ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. На направленную истцом претензию от ДД.ММ.ГГГГ, ответ был направлен истице ДД.ММ.ГГГГ, получен ДД.ММ.ГГГГ. В ответе содержалось подробное нормативное обоснование отказа в удовлетворении заявленных истицей требований о выплате неустойки и возмещению убытков со ссылкой на Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, установившее мораторий на взыскание финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Недостатки, на которые указывает истица в качестве обоснования отказа в приеме объекта, являются не относящимися к недостаткам, которые делают объект непригодными для использования, и они не могли служить основанием для отказа в приемке объекта. В апелляционной жалобе истец также впервые заявляет, что ответчиком были внесены недостоверные сведения о площади передаваемого помещения: 35,76 кв.м. вместо фактической 35,04 кв.м. Данный довод истицей в судебных заседаниях суда первой инстанции не заявлялся, и судом не оценивался. Однако, он также не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Акт приема-передачи с указанием общей площади объекта долевого строительства 34,80 кв.м, был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ без замечаний. Общая площадь всех объектов долевого строительства, входящих в состав построенного многоквартирного жилого дома, определена на основании технического плана многоквартирного дома, подготовленного кадастровым инженером и являющегося неотъемлемой частью разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного администрацией г.Владивостока ДД.ММ.ГГГГ, и изменена по требованию участников долевого строительства быть не может. Эта же площадь указана и в ЕГРН.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, направила своего представителя. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Правоотношения между застройщиком и участниками долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает последнему неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СеданкаСтрой» был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался построить на земельном участке, с кадастровым номером № жилой комплекс со встроенными помещениями общественного назначения общей площадью - 12 495.25 кв.м, расположенный по строительному адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать ФИО1 объект долевого строительства - помещение, назначение жилое, проектной площадью 34,8 кв.м, а ФИО1 обязалась принять долевое участие в финансировании строительства указанного дома в части строительства объекта, оплатить ее стоимость в размере 3 879 600 рублей и принять в собственность объект.

В соответствии с пунктом 1.7 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - ДД.ММ.ГГГГ года.

Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к договору №, согласно которому сторонами был утвержден срок передачи объекта -ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к договору №, согласно которому сторонами был утвержден срок передачи объекта - ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанные дополнительные соглашения зарегистрированы в управлении Росреестра по Приморскому краю.

Таким образом, с учетом заключенных дополнительных соглашений объект долевого строительства должен быть передан не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком срок передачи объекта долевого строительства был нарушен, до ДД.ММ.ГГГГ объект не был готов к передаче участнику строительства, применив при этом положения абзаца второго пункта 1 постановления Правительства № 423, согласно которому, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ, при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные: в период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ, верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании неустойки за период просрочки передачи объекта строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также убытков, связанных с арендой жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами составлен акт предварительного осмотра объекта в целях подготовки к приемке-передачи объекта долевого строительства, в котором ФИО1 заявила об устранении следующих недостатках в объекте долевого строительства: отрегулировать левую створку на балконе; снять защитную пленку с оконных рам; заделать откосы на балконе; сменить крепления с клея на шурупы на вентиляционной решетке в комнате и ванной; отрегулировать входную дверь, устранить недостатки теплоизоляции стояка ГВС; произвести выравнивание стены в ванной.

Сообщение о завершении строительства объекта и необходимости согласования времени подписания акта приема-передачи направлено ООО «Сданка-Строй» в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, получено ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора долевого № участник долевого строительства обязан принять квартиру и подписать передаточный акт в течение 7 (семи) рабочих дней со дня получения указанного сообщения (пункт 3.2.2. договора), то есть, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении, поступившего в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ссылается на наличие недостатков в построенном объекте, выявленных при осмотре объекта ДД.ММ.ГГГГ, а также на новый недостаток в виде обломанной обналички входной двери с правой стороны, отклонении двери при открывании.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что истец подписала акта приема-передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 5 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ договора, до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ и отказаться от подписания передаточного акта до исполнения ответчиком обязанностей по устранению недостатков, предусмотренных частью 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения всех расходов на устранение недостатков. В силу части 5 статьи 8 данного Федерального закона участник долевого строительства вправе отказаться от подписания передаточного акта только при одновременном требовании к застройщику о составлении акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 данного Федерального закона, а именно требованиям о соответствии техническим регламентам, проектной документации и иным обязательным требованиям. Вместе с тем, составленный односторонний акт сам по себе не свидетельствует о наличии неустранимых и существенных недостатков, препятствующих принятию истцами квартиры; наличие указанных недостатков квартиры, приведших к ухудшению качества такого объекта, какими-либо доказательствами не подтверждены; сведений о том, что данные недостатки делают жилое помещение непригодным для проживания, в суд не представлено.

Рассматривая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что указанные ФИО1 недостатки не относятся к недостаткам, которые делают объект непригодным для использования, и не могут служить основанием для отказа в приемке объекта долевого строительства, в связи с чем, передаточный акт ДД.ММ.ГГГГ не был подписан ФИО1 вследствие ее уклонения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Указанные стороной истца недостатки могли быть устранены ответчиком в порядке гарантийного обслуживания по договору.

Ответчик надлежащим образом уведомил истца о готовности передать объект долевого строительства, однако истец подписать акт приема-передачи отказался до устранения ответчиком недостатков, допущенных в объекте долевого строительства.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии площади переданного жилого помещения не может являться основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке, поскольку на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции таких доводов истец не заявлял.

В остальной части доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, они были предметом исследования, нашли правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда город Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Судьи: