Дело № 33-10392/2021, апелляция

Судья ФИО2 Дело № 33-10392/2021,2-465/2021

25RS0022-01-2021-000999-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего ФИО7,

судей ФИО6, ФИО8

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Е.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы

по апелляционной жалобе ФИО10

на решение Октябрьского районного суда <адрес> от 07 сентября 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично, с САО «ВСК» взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере ФИО11, штраф в размере ФИО12; в бюджет Октябрьского муниципального округа <адрес> государственная пошлина в размере ФИО13

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназанным иском к ответчику, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), участниками которого являлась она, управлявшая автомобилем ФИО41, государственный регистрационный знак ФИО15, и ФИО5, управлявший автомобилем ФИО16 государственный регистрационный знак ФИО14 В результате ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено ФИО17. Не согласившись с размером страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО1 направила претензию, в удовлетворении которой отказано. Финансовым уполномоченным вынесено решение о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере ФИО19 и неустойки в размере ФИО18. Решение ответчиком не исполнено. Полагала, что с ответчика должна быть взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства перед истцом по доплате страхового возмещения в размере ФИО24, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более ФИО21 совокупно с суммой неустойки, указанной в решении финансового уполномоченного, в размере ФИО22. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просила взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере ФИО20; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ФИО23; расходы по оплате услуг эксперта в размере ФИО26; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ФИО25

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось САО «ВСК», его представителем подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить в части взыскания штрафа и неустойки, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать полностью.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как предусмотрено пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП были причинены повреждения принадлежащему ФИО1 автомобилю марки ФИО30, государственный регистрационный знак ФИО27, по причине столкновения с автомобилем ФИО28, государственный регистрационный знак ФИО29, под управлением ФИО5 Виновником ДТП является водитель ФИО5

Гражданская ответственность истца на момент причинения вреда застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере ФИО31

ДД.ММ.ГГГГ по поручению САО «ВСК» специалистом ООО «Транс-Авто-ДВ подготовлено заключение, согласно которому повреждение радара круиз-контроля не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратилась в ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства. Согласно экспертному заключению №-В от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО35, государственный регистрационный знак ФИО34, без учета износа составила ФИО33 с учетом износа – ФИО32

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты и расходов по оплате услуг эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило истцу письмо с уведомлением об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-61122/5010-009 постановил решение о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере ФИО36., неустойки в размере ФИО37., в случае неисполнения САО «ВСК» обязательства о выплате страхового возмещения в течение 10 рабочих дней после вступления решения в силу, о взыскании неустойки за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более ФИО38 с учетом взысканной неустойки.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения, так как данные требования разрешены финансовым уполномоченным.

В пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока страховой выплаты в размере ФИО39 и штраф в размере ФИО40

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер взысканной неустойки и штрафа не соответствует последствиям нарушения обязательства, признаются судебной коллегией необоснованными.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 84 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

В данном случае требование потерпевшего в добровольном порядке до возбуждения судом дела страховщиком не удовлетворено, следовательно, имелись основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы САО «ВСК» об отсутствии правовых оснований для взыскания с общества неустойки и штрафа, полностью повторяют позицию САО «ВСК», приведенную в суде первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а лишь сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены принятого по делу решения.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права.

Оснований для освобождения САО «ВСК» от уплаты штрафа, а также основания для дополнительного снижения размера штрафа и неустойки в отсутствие доказательств наличия к тому обстоятельств, не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным в дело доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и постановил правильное решение, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда <адрес> от 07 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.12.2021