Дело № 33-10045/2019, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 18 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

Судей Корчагиной П.А., Мышкиной Т.В.

при секретаре Долиной В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае к ФИО1 о компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, администрация Михайловского муниципального района Приморского края,

по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) на решение Михайловского районного суда Приморского края от 05 июня 2019 года и дополнительное решение Михайловского районного суда Приморского края от 02 июля 2019 года, которым исковые требования территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае оставлены без удовлетворения, а исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования - администрации Михайловского муниципального района Приморского края удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Корчагиной П.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Михайловского районного суда Приморского края от 27 июля 2017 года, вступившим в законную силу 07.08.2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, а именно в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере, на сумму 206992 рубля.

02.02.2017 года, в ходе предварительного расследования указанного уголовного дела Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае признано потерпевшим.

Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае в ходе предварительного расследования подан гражданский иск на сумму 206992 рубля.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 12 декабря 2018 года приговор Михайловского районного суда Приморского края от 27 июля 2017 года и постановление президиума

Приморского краевого суда от 23 апреля 2018 года отменены в части разрешения гражданского иска территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае и в этой части дело направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае не явился.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, администрация Михайловского муниципального района Приморского края, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, суду показал, что не согласен с суммой ущерба, причиненного преступлением, оспаривает свою виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, не согласен с самостоятельными исковыми требованиями администрации Михайловского муниципального района Приморского края, поскольку лесной массив, где была осуществлена рубка лесных насаждений, не является объектом муниципальной собственности.

Решением Михайловского районного суда Приморского края от 05 июня 2019 года в исковых требованиях территориального управления Федеральнойго агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае к ФИО1 о компенсации материального ущерба причиненного преступлением - отказано.

Постановлено взыскать с ФИО1 в бюджет Михайловского муниципального района Приморского края компенсацию материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 206992 рублей.

Дополнительным решением Михайловского районного суда Приморского края от 02 июля 2019 года постановлено взыскать с ФИО1 в бюджет Михайловского муниципального района Приморского края государственную пошлину в размере 5270 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в доводах которой просит отменить решение. Оспаривает привлечение для участия в деле Администрации Михайловского муниципального района Приморского края, поскольку при производстве по уголовному делу администрация не была признана потерпевшей.

Не согласившись с дополнительным решением Михайловского районного суда Приморского края от 02 июля 2019 года ФИО1 подал жалобу, доводах которой ставит вопрос о его отмене, поскольку при подаче искового заявления истцом не была оплачена государственная пошлина и в ходе судебного заседания истец не заявлял ходатайство о взыскании государственной пошлины с ответчика.

Возражения на жалобы не поступали.

Стороны о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик является обязанным лицом по возмещению ущерба, причиненного потерпевшему, правильно определил сумму подлежащую взысканию, размер которой ответчиком не обжалуется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно привлек к участию в деле Администрацию Михайловского муниципального района Приморского края удовлетворению не подлежит, поскольку определение о привлечении к участию в деле Администрации Михайловского муниципального района Приморского края было принято Михайловским районным судом Приморского края 04 апреля 2019 года и подлежало самостоятельному обжалованию. Судебная коллегия полагает, что ответчик не был лишен возможности, в случае несогласия с определением суда обжаловать его в установленные законом сроки.

Довод дополнительной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы обращающиеся в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов.

Названная льгота по уплате государственной пошлины по признаку субъективного состава является специальной нормой для всех случаев, когда государственные органы, органы местного самоуправления выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков, и не поставлена в зависимость от категории рассматриваемого спора.

Администрация Михайловского муниципального района Приморского края является органом местного самоуправления, в связи с чем, на нее в полной мере распространяются положения подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, предусматривающие освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, выступающих в качестве истцов или ответчиков по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

С учетом положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности взыскания государственной пошлины с ответчика.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Михайловского районного суда Приморского края от 05 июня 2019 года и дополнительное решение Михайловского районного суда Приморского края от 02 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи