Дело № 33-10041/2019, апелляция

Судья: Богут Е.Б. дело № 33-10041/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 04 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Корчагиной П.А., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Оленевой Е.С.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО6, действующей на основании доверенности

представителя ответчика ФИО2 – ФИО7, действующего на основании доверенности

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика – ФИО2 на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 16 января 2019 года, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов - удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива 574253 рублей, на приобретение осушителя 18990 рублей, упущенную выгоду 33768,05 рублей, расходы по оплате экспертов 38000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска 9132рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО8, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что на основании договора аренды от 23 октября 2017 года, является арендатором нежилого помещения, площадью 269,3 кв.м. в здании (лит 1А) номер на поэтажном плане 1-18 (1) этаж цокольный, назначение производственное, расположенного по <адрес> в <адрес>, данное помещение используется им как мастерская-студия, а также как склад электроприборов.

16 августа 2018 произошел залив канализационными водами из <адрес> указанного дома, которая принадлежит ответчику, в результате чего причинен ущерб имуществу истца.

Залив произошел по причине отсутствия доступа к внутриквартирной разводке и течи по шву перекрытия в нижерасположенном цокольном помещении, что подтверждает неисправность внутриквартирной канализационной разводки <адрес>, что подтверждается актом ООО «РЭУ к Порта» от 20 августа 2018 года.

Согласно отчету об оценке величина ущерба – 574253 рублей, которые он просил взыскать с ответчика, компенсацию морального вреда 20000 рублей, судебные издержки 38000 рублей, упущенную выгоду в виде затрат на аренду помещения в размере 33768,05 рублей, расходы на приобретение осушителя воздуха 18990 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 9132 рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, пояснив, что ответчик при замене радиатора у себя в квартире, бил по ней кувалдой так, что у него на радиаторе отопления разошлись все секции.

Ответчик в суд не явился, возвращены конверты с отметкой об истечении сроков хранения.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16 января 2019 года иск удовлетворен частично.

С принятым решением не согласился ответчик – ФИО2, ей подана апелляционная жалоба, в которой та просила решение отменить, по мотиву его незаконности и необоснованности. В свою квартиру она никакую комиссию не пускала, течь в перекрытии не свидетельствует о вине ответчика. Она не получала от истца уведомлений об оценке ущерба. Не согласна со взысканием с нее упущенной выгоды, т.к. долг перед арендатором у того погашен. Суд нарушил нормы процессуального права и не привлек к участию в деле третьим истцом арендодателя ООО «Астирис», который является собственником помещений.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснив, что е доказан факт залития, указано только на капельную течь; не оказана в причинении ущерба вина ФИО2, нет причинено-следственной связи между действиями ответчика и наступлением последствий в виде ущербы истцу, нет чеков на все имущество истца, сумма ущерба не доказана. Осушитель воздуха приобретен 3 августа, за две недели до залития. Упущенной выгоды нет, ее нельзя было взыскивать, т.к. арендная плата не зависит от каких-либо условий, она вносится по договору. За причинение ущерба непосредственно помещению (отделке) взыскивать с ответчика невозможно, т.к. эти требования могли быть заявлены лишь арендодателем. Просил в иске отказать.

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что в составленных актах не сведений о находившемся в нежилом помещении имуществе истца, но все вещи указаны в отчете об оценке. Договор аренды не прошел регистрацию, но Ленинским районным судом рассмотрено гражданское дело, где указанный договор признан действительным, в настоящее время истец съехал в другое помещение.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствами дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» и ст. 195 ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п. 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, кроме того, он обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности <адрес> в <адрес> края.

Истцу на праве аренды принадлежит нежилые помещения общей площадью 259,3 кв.м. в здании (лит 1А) номер на поэтажном плане 1-18 (1) этаж цокольный, <адрес> в <адрес> края (договор аренды от 23.10.2017 года на срок 22.10.2022 года).

В соответствии со ст. 152 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 13.07.2019) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

17.08.2018 года составлен акт комиссией в составе инженера ООО «РЭУ у Порта» и мастера ООО «РЭУ у Порта» об обследовании техническое помещения цокольного этажа по <адрес>, на потолке влажность и капельная течь по шву потолочного перекрытия, примыкающие к нему стены, также влажность пл. до 6 кв.м. (т.<адрес> л.д. 22).

Сведений о наличии какого-либо имущества в цокольном помещении при составлении акта, материалы дела не содержат. Кроме того, акт составлен с нарушениями положения ст. 152 указанных выше Правил.

20.08.2018 года составлен акт комиссией ООО «РЭУ у Порта» об обследовании <адрес> в <адрес>. Доступ к внутриквартиной разводке (канализации) отсутствует (заложен кафелем). При проведении контрольного слива внутриквартиных сантехнических приборов (ванной, кухонной мойки) обнаружена течь по шву перекрытия в нижерасположенном цокольном помещении, что подтверждает неисправность внутриквартирной канализационной разводки в <адрес>. (т.<адрес> л.д. 23).

Согласно положению ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Таким образом, материалы дела не содержат бесспорных доказательств о наличии вины ответчика, т.к. течь обнаружена по шву перекрытия в нижерасположенном цокольном помещении.

Согласно отчету об оценке величина ущерба – 574253 рублей, стоимость услуг оценщика – 26000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта составляет 413912 рублей (т.<адрес> л.д. 183).

Согласно положению ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия полагает, что истцом не доказано как наличие ущерба, так и вины ответчика в причинении ущерба. Материалы дела не содержат доказательств указанных обстоятельств. Кроме того, согласно имеющегося в материалах дела акта приема-передачи от 23.10.2017 года недвижимого имущества, истцу переданы нежилые помещения с частичным оштукатуриванием стен, земляным полом, потолком частично оштукатуренным, пластиковыми окнами и новыми батареями. Сведений о наличии щебеночного пола не имеется. Кроме того, по данным исковым требованиям истец ФИО1 является ненадлежащим истцом, силу того, что является арендатором, а не арендодателем помещений.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы упущенной выгоды в размере в виде затрат на аренду помещения в размере 33768,05 рублей не основаны на законе.

Выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы 18999 рублей на приобретение осушителя воздуха судебная коллегия не может признать правильными, т.к. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.08.2018 года уплачена сумма за осушитель (т.<адрес> л.д. 144), то есть за две недели до указанного истцом в иске события и явно не может быть отнесено к последствиям от действий ответчика.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска о причинении ущерба, опровергаются исследованными материалами дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправильно дана оценка судебным доказательствам и вынесено незаконное решение, которое подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь положениями ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16 января 2019 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика – удовлетворить.

Председательствующий

судьи