Дело № 33-10040/2019, апелляция

25RS0010-01-2019-003092-79

Судья: Иващенко В.А. Дело № 33-10040/2019

г. Владивосток 18 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе председательствующего судьи Крайниковой Т.В.

судей Корчагиной П.А., Мышкиной Т.В.

при секретаре Долиной В.Н.

с участием истца ФИО1 (Букачевой) и представителя истца – ФИО7, предъявив ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года

ответчика ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе долговых обязательств, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместных обязательств,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2

на решение Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе долговых обязательств - удовлетворены.

Признаны обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общим долгом ФИО1 и ФИО6 в равных долях.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1/2 доли, то есть половины денежных средств, уплаченных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141704,57 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о разделе совместных обязательств – отказано.

Заслушав доклад судьи Корчагиной П.А., пояснения сторон, судебная коллегия

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе долговых обязательств, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. состояла с ответчиком в браке. В период брака, ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор №, на основании которого получила сумму займа в размере 420000 рублей. Денежные средства, полученные по данному кредитному договору, были переданы ответчику для исполнения его кредитных обязательств перед ОАО «Восточный экспресс банк», оставшаяся часть кредитных денежных средств потрачена на оплату ремонтных работ в квартире, являющейся совместной собственностью. Полагает, что поскольку кредитный договор был заключен в период брака, денежные средства потрачены в интересах семьи, возникшие обязательства по кредитному договору являются общими обязательствами супругов и после расторжения брака подлежат распределению между сторонами в равных долях. Фактически брачные отношения с ответчиком прекращены с августа 2015 года.

На момент прекращения семейных отношений остаток основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составлял 300403,44 рублей. За каждый день пользования кредитом начисляются проценты, предусмотренные договором. После прекращения семейных отношений ответчик не осуществляет возврат долга и уплату процентов за пользование кредитом. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она самостоятельно исполнила обязательства по погашению задолженности по кредиту в общем размере 283409,14 рублей. Просила долговые обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк России», признать общим долгом супругов, разделить их в равных долях, взыскать с ответчика в её пользу денежные средства в размере 145532,92 рублей.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о разделе совместных обязательств, указав, что фактически семейные отношения между супругами прекращены с января 2015 года После прекращения семейных отношений, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ОАО «Восточный экспресс банк» кредитный договор № на получение кредитной карты. В марте 2016 года ФИО1 обратилась к нему с просьбой о погашении задолженности по данному кредитному договору.

В добровольном порядке он осуществлял погашение задолженности по данному кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6472 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 6500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 6450 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 6500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 6500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ произвел полное досрочное гашение кредита в сумме 69645 рублей. Для погашения данного кредита он оформлял кредитные договоры в других банках. Он погасил задолженность по кредитным обязательствам ФИО1 в общей сумме 102067 рублей. Просил признать денежные средства в размере 102067 рублей неосновательным обогащением, взыскать с ФИО1 в его пользу а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель ФИО7 уточнили исковые требования, пояснили, что поскольку ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачено 283409,14 рублей, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 141704,57 рублей. Доводы, изложенные в иске поддержали. Просили в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО8 с исковыми требованиями ФИО1 о признании общим долгом супругов кредитных обязательств по кредитному договору № от 05.06.2014г., заключенному с ПАО «Сбербанк России», не согласились, о наличии кредитных обязательств ФИО1, возникших на основании кредитного договора, заключенного с ПАО «Сбербанк России», ему известно не было. Денежные средства, полученные на основании указанного кредитного договора на нужды семьи потрачены не были, в связи с чем, кредитные обязательства не являются общим долгом. После прекращения семейных отношений, ФИО1 оформила в ПАО КБ «Восточный» кредитный договор № на получение кредитной карты. Данный кредит был погашен ФИО2 по просьбе ФИО1 в добровольном порядке. Кроме того, в период брака, с согласия ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ оформил в ПАО КБ «Восточный» кредитный договор на получение кредитной карты на общую сумму 107000 рублей. Денежные средства по кредитному договору были потрачены на семейные нужды, приобретение мебели, телевизора, оплату договора коммерческого найма, приобретение продуктов питания. Погашение задолженности по данному кредитному договору он осуществлял самостоятельно. Просил удовлетворить увеличенные встречные исковые требования.

Находкинским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ФИО2, им подана апелляционная жалоба, в которой тот просил решение суда отменить. Судом неверно оценены доказательства по делу, не согласен с оценкой показаний свидетелей. Считает, что суд неправильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Долг ФИО1 не является общим долгом, свой долг перед банком он погасил из средств, полученных от своей матери, которая та взяла в долг у знакомой.

Из возражений на апелляционную жалобу следует, что с решением суда истец согласна, доводы апелляционной жалобы считает необоснованными.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствами дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» и ст. 195 ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

По смыслу ст. 39 и ст. 45 СК РФ совместным является долг, возникший в период брака и в интересах семьи.

Пунктом 2 статьи 45 СК РФ установлено, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Таким образом, возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества, супруг - заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации половины фактически произведенных им выплат по кредитному договору.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен брак, после заключения которого фамилия жены осталась прежней, что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным Управлением ЗАЕС администрации Находкинского городского округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Управлением ЗАЕС администрации Находкинского городского округа <адрес>, брак между ФИО2 и ФИО1 прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ сторонами приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, право собственности оформлено на имя ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака, 05.06.2014г. между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику переданы денежные средства в размере 420000 рублей.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь соответствующими нормами материального права и достоверно установив, что имеются доказательства, подтверждающие, что именно кредитные средства, полученные ФИО1 в «Сбербанке России» ДД.ММ.ГГГГ в размере 420000 рублей были потрачены на нужды семьи, из которых 250000 рублей, были израсходованы в интересах семьи - на погашение долга ФИО6 перед другим кредитным учреждением АО «Восточный экспресс банк» - ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются подтверждающие документы, обоснованно удовлетворил заявленных исковых требований истца ФИО1, с чем согласилась судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно оценил доказательства, не принял в качестве доказательства показания его матери о том, что той была взята в займы денежная сумма для погашения долга, судебная коллегия отклоняет, т.к. судом указанные обстоятельства исследовались и оценка им дана в соответствии с правилами оценки доказательств, предусмотренными ст. 67 ГПК Ф. несогласие с выводами суда не является основанием к отмене судебного решения.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права.

По смыслу действующего законодательства необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке. Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

В судебном заседании ФИО2 не отрицал, что по просьбе ФИО1, сознательно, в добровольном порядке, при отсутствии у него обязанности в погашении спорной кредитной задолженности, погасил сумму займа, при этом какой - либо договоренности о необходимости возврата ФИО1 указанной суммы между сторонами не достигалось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 25 марта 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи