Дело № 22К-968/2020, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>вой суд в составе:

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданину РФ, уроженцу <адрес> края; зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>; имеющему среднее образование, холостому, официально не трудоустроенному, ранее не судимому

- продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 21 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО10; выступления обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи), и адвоката ФИО8 в интересах обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить; прокурора ФИО3, полагавшей постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно предоставленным материалам, уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД России по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут в Михайловскую центральную больницу <адрес> поступил ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: огнестрельное ранение области левого тазобедренного сустава, огнестрельное проникающее ранение грудной клетки слева, данное телесное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 14 минут в порядке ст.91, 92 УПК РФ произведено задержание ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по подозрению в совершении вышеуказанного преступления; допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 20 суток, а всего до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Срок содержания под стражей в отношении ФИО1 неоднократно продлевался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ; вину в совершенном преступлении не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника следственного управления УМВД России по <адрес> полковником юстиции ФИО6 на 01 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> майором юстиции ФИО7 было вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1, в связи с невозможностью закончить предварительное следствие, поскольку необходимо выполнение ряда следственных и процессуальных действий.

Постановлением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, ФИО1 продлен срок содержания под стражей по уголовному делу № на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 21 суток то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в интересах обвиняемого ФИО1 указывает, что с постановлением полностью не согласен, считает его необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушением положений ч.4 ст.7 УПК РФ. Полагает, что в постановлении суда первой инстанции не были соблюдены требования законодательства, поскольку органами следствия не представлено фактических доказательств, подтверждающих возможность ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу; в связи с чем полагает, что доводы следователя являются надуманными. Указывает, что ФИО1 принял меры к возмещению вреда потерпевшему, в полном объеме компенсировал причиненный материальный и моральный вред, примирился с потерпевшим, который неоднократно возражал против продления меры пресечения в отношении обвиняемого, считает возможным изменить меру пресечения на более мягкую.

Автор жалобы указывает, что ФИО1 до момента задержания не совершал никаких противоправных действий, давления на потерпевшего не оказывал, не пытался препятствовать производству по делу, не скрывался от органов следствия. Также считает, что при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не было учтено, что ФИО1 заявил ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, имеет прочные социальные связи, проживает по месту регистрации совместно с матерью, к уголовной ответственности не привлекался, ранее не судим, фактически имеет семью. Считает, что тяжесть инкриминируемого преступления не может служить основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что судом при рассмотрении ходатайства следователя в постановлении не указано причины, по которой в отношении обвиняемого невозможно применение иной, более мягкой меры пресечения, а также причины, по которой мера пресечения в виде домашнего ареста, не сможет обеспечить интересы следствия и суда. Просит отменить постановление суда, изменить меру пресечения на домашний арест или запрет определенных действий.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда, установленным ч.3 ст.108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. В случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации, срок содержания под стражей может быть продлен до 12 месяцев.

Из представленных материалов следует, что ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО7 о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела №, уполномоченным лицом с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.ст.108, 109 УПК РФ. Где было указано, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет.

Основания, предусмотренные ст. 97, ст. 99 УПК РФ при избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не отпали, ФИО1 является гражданином РФ, холост, не имеет стойких социальных связей, данных о легальном источнике дохода не представлено.

В обоснование изложенных в ходатайстве доводов суду были представлены в достаточном объеме копии письменных материалов дела и характеризующие данные на ФИО1, которые, как следует из протокола судебного заседания, тщательно исследовались в процессе судебного разбирательства, равно как были заслушаны и пояснения всех участников процесса.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему ФИО1, а также в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, обоснованно принял решение о продлении срока его содержания под стражей. При этом исходил не только из тяжести предъявленного обвинения, а принял во внимание и иные сведения, в том числе данные о личности обвиняемого, имеющиеся в материалах дела, а также указанные в доводах апелляционной жалобы, непосредственно исследованные в судебном заседании, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Постановление суда является законным и обоснованным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, на иную не связанную с лишением свободы, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе защитником, что подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом объема следственных действий, необходимых для выполнения по уголовному делу, и иных процессуальных мероприятий, испрашиваемый срок продления содержания под стражей, является разумным, обоснованным и необходимым. Фактов волокиты или других обстоятельств, способных повлиять на неоправданно длительное содержание ФИО1 под стражей, не установлено.

Сведений о состоянии здоровья ФИО1, подтвержденных официальными медицинскими документами в соответствии с Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», которые бы препятствовали его содержанию под стражей, в судебное заседание первой и апелляционной инстанции не представлено.

Между тем по смыслу ст. 109 УПК РФ, сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами. Исходя из положений ст.ст. 9 и 10 указанной статьи течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу на основании судебного решения об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения (час заключения лица под стражу в качестве меры пресечения во внимание не принимается). Истекает срок в 24 часа последних суток срока независимо от того, приходится ли его окончание на рабочий или нерабочий день (п. 19 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 41). Для правильного установления даты окончания срока содержания под стражей необходимо учитывать положения ч. 10 ст. 109 УПК РФ (п. 20 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 41). Если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу, срок в соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ исчисляется с момента фактического задержания.

Эти положения закона в части срока действия избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не соблюдены в полной мере.

Приходя к выводу о необходимости продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяца 00 суток, суд первой инстанции указал, что она продлевается до ДД.ММ.ГГГГ включительно, при этом не учел, что в порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок его содержания под стражей в 06 месяцев 21 суток истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому указание суда о сроке действия общей меры пресечения 06 месяцев 21 суток, нельзя признать правильными.

При наличии вышеуказанных оснований, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в постановление суда, указав срок действия общей меры пресечения в отношении ФИО1 – 06 месяцев 20 суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 уточнить, указав, что продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 06 месяцев 20 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в интересах ФИО1 – оставить без удовлетворения.

ФИО9 ФИО10

Справка: обвиняемый ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по ПК.