Дело № 22К-967/2020, апелляция

Судья: Яцуценко Е.М. № 22-967 /20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 27 февраля 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Вальковой Е.А.,

с участием прокурора Ким Е.Н.

адвоката Гераськиной О.В.,

предоставившей удостоверение № 1330 и ордер № 21

при секретаре Василенко К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подозреваемого ФИО1 и его защитника адвоката Гераськиной О.В. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 04 февраля 2020 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, ... зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 01 апреля 2020 года включительно, с содержанием его в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю г. Уссурийск; постановлено отказать в удовлетворении ходатайства защитнику Щербак В.А., поддержанного подозреваемым ФИО1, об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав адвоката ФИО6 и подозреваемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших постановление суда отменить, избрать в отношении подозреваемого меру пресечения не связанную с лишением свободы, мнение прокурора Ким Е.Н., полагавшую постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения,

Суд,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ.

В совершении указанного преступления подозревается ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ФИО1 Причастность подозреваемого ФИО1 к совершению преступления, подтверждается явкой с повинной, протоколом осмотра места происшествия.

Следователь следственного отдела ОМВД России по <адрес> ФИО7, с согласия руководителя следственного отдела, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав соответствующие мотивы.

Постановлением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с содержанием его в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по <адрес>; постановлено отказать в удовлетворении ходатайства защитнику ФИО5, поддержанного подозреваемым ФИО1, об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах ФИО1 не согласна с постановлением суда, просит отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя. Просит учесть, что ФИО1 ранее не привлекался к уголовной ответственности; по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно; официально трудоустроен; женат; имеет двоих детей и троих внуков; имеет проблемы со здоровьем, а именно гипертоническую болезнь и болезнь почек, по поводу которой он перенес операцию и нуждается в медицинском наблюдении и приеме препаратов.

Довод суда, что все данные не могут гарантировать того, что ФИО1 не скроется от органов предварительного следствия, ничем не подкреплен. Утверждение, что он может повлиять на ход предварительного расследования, так же не имеет подтверждений и даже противоречит фактическим обстоятельствам, а именно тому, что ФИО1, полностью признает свою вину в содеянном преступлении и в материалах имеется его явка с повинной.

Одним из доводов постановления является тот факт, что ФИО1 совершил тяжкое преступление, а также, что он обвиняется в совершении преступления, повлекшего смерть человека. Считает, что судом не указано, а как следствие и не принято во внимание, что п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ, предусмотрено наказание, за причинение смерти по неосторожности, тем самым подтверждается, что ФИО1 не представляет в обычной жизни опасности для окружающих, и поэтому может на период предварительного следствия и рассмотрения дела в суде по существу, находиться не в изоляции от общества.

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 с решением суда не согласен, считает его слишком строгим, просит его отменить, избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Просит учесть, что он постоянно проживает в <адрес>, официально трудоустроен в Хабаровской дистанции инженерных сооружений Уссурийского участка ремонтником инженерных сооружений, женат, имеет двоих детей, имеет троих внуков, ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно как на работе, так и в быту; имеет проблемы со здоровьем, а именно заболевания гипертонию 1 степени и МКБ; скрываться от органов предварительного следствия не намерен,; свою вину в инкриминируемом преступлении признает полностью; считает, что, находясь на свободе, у него будет больше возможности оказать помощь потерпевшим.

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено.

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения, постановление суда надлежаще мотивировано и обосновано.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения его в причастности к инкриминируемому преступлению.

Вопреки доводам жалоб, в постановлении указаны конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, в котором подозревается ФИО1, а также данные о его личности, в том числе указанные в апелляционных жалобах, и другие обстоятельства, на основании которых суд 1 инстанции пришел к выводу о необходимости избрания данной меры пресечения: ФИО1 подозревается в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы сроком от 05 до 12 лет, подозреваемый, находясь в алкогольном опьянении, подозревается в совершении преступления, повлекшее по неосторожности смерть человека, в связи с чем, осознавая тяжесть содеянного и неотвратимость наказания, он может [СКРЫТО] от следствия и суда, будучи осведомленный о показаниях потерпевшего и свидетелей, может оказать на них воздействие, или иным способом повлиять на производство по уголовному делу.

С учетом изложенного, принимая во внимание сведения о личности ФИО1, а также, что с момента возбуждения уголовного дела для закрепления доказательств прошло мало времени, суд верно пришел к выводу об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу

Несмотря на наличие у ФИО1 регистрации и постоянного места жительства на территории <адрес>, суд, с учетом фактических обстоятельств и категории преступления, личности подозреваемого, а также других обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу, что мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Все указанные в апелляционных жалобах обстоятельства были известны суду 1 инстанции при принятии решения. Соглашая с су<адрес> инстанции, суд апелляционной инстанции также полагает, что наличие у ФИО1 семьи, работы, положительной характеристики по месту жительства и по месту работы, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Какие-либо возрастные ограничения, либо ограничения, связанные с состоянием здоровья подозреваемого, предусмотренные перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, утвержденным постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении ходатайства следователя установлены не были.

Судом полно мотивировано отсутствие оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, как указывает в жалобе защитник, с этим решением соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы защиты не состоятельны. Указание в постановлении суда о том, что ФИО1 совершил «тяжкое» преступление, а также, что он обвиняется в совершении преступления, повлекшего смерть человека, не указывая квалифицирующий признак « по не осторожности» - не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения, кроме того, суд в своем постановлении ссылается на то, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, а не «совершил преступление».

Все доводы апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции признает не убедительными.

Выводы суда сомнений не вызывают.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 04 февраля 2020 года в отношении ФИО1 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционные жалобы подозреваемого ФИО1 и его защитника адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление суда вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Валькова Е.А.

....