Дело № 22К-965/2020, апелляция

Судья Курышова Т.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 26 февраля 2020 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего Николиной С.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Тарасова М.О. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ..., ранее не судимому,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Николиной С.В., обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференц-связи, адвоката Тарасова М.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление изменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, либо не связанную с заключением под стражу, возражения прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

С ходатайством в суд о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 обратился старший следователь СО УФСБ России по Приморскому краю, старший лейтенант юстиции ФИО4, указав, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако, закончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить следственные и процессуальные действия: продолжить осмотры предметов и документов, изъятых в результате ОРД, поступивших после проведения экспертных исследований, после чего принять процессуальное решение о приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств или возвращении законным владельцам, а также решить вопрос об обеспечении хранения таких предметов и документов; получить заключения по назначенным судебных экспертизам, допросить очевидцев преступной деятельности обвиняемых, после установления их местонахождения, предъявить ФИО5, ФИО6 и ФИО1 новое обвинение и допросить их по существу предъявленного обвинения.

Указывает на то, что основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали. ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, имеющего повышенную общественную опасность, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, холост, на содержание лиц не имеет, то есть какими-либо социальными и семейными обязательствами не обременен, в связи с чем, имеются основания полагать, что опасаясь уголовной ответственности и длительности срока лишения свободы, он может [СКРЫТО] от предварительного следствия и суда. По уголовному делу не изъяты все вещественные доказательства, и не установлены все лица, которые могут быть причастны к совершению преступления, и которых, оставаясь на свободе ФИО1 сможет предупредить о производстве в отношении них оперативно-розыскных мероприятий, и тем самым, воспрепятствует производству по уголовному делу. Ссылаясь на добровольное участие в деянии, связанном с незаконным оборотом наркотических средств, полагает, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд удовлетворил ходатайство следователя, продлил срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1, приведя соответствующие мотивы.

Не согласившись с постановлением, адвокат Тарасов М.О. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление изменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, либо не связанную с изоляцией от общества. В обоснование своих доводов ссылается на то, что решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Полагает, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. При этом, в нарушение ст.ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, суд не учел совокупность сведений о личности ФИО1, не дал должной оценки обстоятельствам, связанным с возможностью применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, и не привел доводов, что иная мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение ФИО1

Утверждает, что длительность содержания под стражей не может зависеть от срока предварительного следствия. Кроме того, указывает, что суд не проанализировал ход предварительного расследования, а сослался лишь на сложность дела.

Полагает, что в материалах дела не содержится сведений, свидетельствующих о том, что обстоятельства, послужившие избранию данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Обращает внимание на то, что следователь уже в третий раз представляет идентичные материалы ходатайства.

Указывает, что суд в своем решении не мотивировал вывод о необходимости продления данной меры пресечения.

Утверждает, что в материале не содержится сведений, подтверждающих, что обвиняемый скрывался либо пытался [СКРЫТО] от органов следствия.

Ссылается на положительную характеристику обвиняемого, согласно которой тот ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учетах не состоит, имеет постоянное место жительства, до задержания работал, к административной ответственности не привлекался, состоит в фактических брачных отношениях с ФИО8, что свидетельствует об имеющихся социальных связях.

Утверждает, что в постановлениях о продлении срока содержания под стражей содержатся идентичные формулировки, что дает основание полагать, что обжалуемое решение формальное.

Указывает, что формулировка: «обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились и не отпали» нарушает гарантии, предусмотренные п. 3 ст. 5 Конвенции.

Доказательств, подтверждающих вероятность совершения обвиняемым действий, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, следователем не представлено.

Полагает, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку решение суда о продлении срока содержания под стражей вопреки действующему законодательству не основано на фактических обстоятельствах, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материал, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материала, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО УФСБ России по Приморскому краю лейтенантом юстиции ФИО4 возбужденно уголовное дело № в отношении ФИО5, ФИО6 и ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого, вину признал, в содеянное раскаялся.

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа –начальником СО УФСБ РФ по <адрес> срок предварительного следствия продлен до 07 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом Приморского края мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 02 месяца 00 суток, всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение принято судом первой инстанции в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.

При разрешении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу суд исходил из того, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, которое связано с незаконным оборотом наркотических средств и имеет повышенную общественную опасность, за которое уголовным законом предусмотрено наказание до 20 лет лишение свободы. При этом суд учел и положительные характеристики ФИО1, его семейное положение (холост, лиц на иждивении не имеет).

Вопреки апелляционному доводу защитника о том, что суд неверно оценил семейное положение обвиняемого, учитывая проживание его с сожительницей, судом сделан правильный вывод об отсутствии социальных и семейных обязательств, что подтверждается сведениями, сообщенными самим обвиняемым в судебном заседании о том, что он холост, детей не имеет, не трудоустроен. Каких-либо иных сведений о семейном положении обвиняемый и его защитник в судебном заседании не сообщали. Из протокола допроса в качестве подозреваемого, исследованного судом, следует, что ФИО1 проживал с Воликовой полгода в <адрес> сведения вывод суда об отсутствии социальных и семейных обязательств у обвиняемого.

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что по уголовному делу не изъяты все вещественные доказательства, и не установлены все лица, которые могут быть причастны к совершению преступления, суд обоснованно пришел к выводу о том, что находясь на свободе, ФИО1, осознавая тяжесть обвинения, имеет возможность [СКРЫТО] от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом правильно учтено, что основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, и обстоятельства, которые ранее учитывались судом при избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд мотивированно изложил исследованные в судебном заседании материалы, анализируя их, на основании чего судом были сделаны обоснованные выводы.

По смыслу закона в качестве оценки риска по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд не ограничивается только конкретными доказательствами, непосредственно указывающие на совершение данных действий лицом, а так же должен принять во внимание биографию обвиняемого, его личность, характер и степень тяжести совершенного преступления.

Основываясь на указанных обстоятельствах личности обвиняемого, характере и степени тяжести инкриминируемого ему деяния, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может [СКРЫТО] от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В связи с изложенным, доводы адвоката об отсутствии доказательств, подтверждающих намерение ФИО1 [СКРЫТО] от органов суда и следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать исходу дела, несостоятельны, поскольку в судебном заседании исследовались материалы, в том числе, указывающие на то, что ФИО1 официально не трудоустроен, легального источника дохода не имеет, не определен круг лиц, которые могут быть причастны к совершению преступления, и которых, оставаясь на свободе, ФИО1 сможет предупредить о производстве в отношении них ОРМ.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для продления срока содержания под стражей является обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно протоколу судебного заседания (№) судом исследованы представленные материалы в полной объеме, в том числе, положительные характеристики, отсутствие судимостей, наличие постоянного места жительство, характеристика с место работы и учтены при вынесении решения. Однако, данные обстоятельства не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку сами по себе указанные обстоятельства не являются препятствием к тому, что обвиняемый может [СКРЫТО] от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу..

Суд апелляционной инстанции, учитывая сроки следствия и проведенные следственные действия не находит работу следственных органов по расследованию вменяемых обвиняемому преступлений, неэффективной.

С выводами суда об особой сложности расследования уголовного дела суд апелляционной инстанции согласен. Об этом свидетельствует категория и групповой характер преступления, объем следственных действий.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Все выводы суда основаны на исследованных материалах.

Учитывая тяжесть и общественную опасность вменяемого органами предварительного следствия ФИО1 преступления, данные о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, и не находит оснований для отмены постановления и изменения меры пресечения – заключение под стражу – на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Вместе с тем, суд в описательно-мотивировочной части постановления, описывая заявленное следователем ходатайство допустил некорректную фразу о том, что «он добровольно участвовал в деянии, связанном с незаконным оборотом наркотических средств», тогда как суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица, фактических обстоятельствах инкриминируемого преступления, поскольку такой вопрос подлежит обсуждению судом только при разрешении уголовного дела по существу. Указанная фраза подлежит исключению из текста постановления.

Данное упущение суда не ставит под сомнение правильность принятого судом решения по существу ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей.

Дополнительный апелляционный довод защитника об отмене постановления в связи с повторным продлением судьей срока содержания под стражей не основан на требованиях ст.ст. 61, 62, 63, 108 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления как некорректную фразу: «он добровольно участвовал в деянии, связанном с незаконным оборотом наркотических средств».

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Николина

Справка: ФИО1 содержится в <адрес>