Дело № 22К-964/2020, апелляция

Судья Киселёв М.М. Дело № 22-964/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владивосток 27 февраля 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Чеснокова В.И.

с участием

прокурора Храмцова С.А.,

защитника адвоката Литвинского М.Ю., удостоверение № 2665, ордер № 54,

при ведении протокола помощником судьи Эмухвари В.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника адвоката Меламеда А.М. в защиту обвиняемого ФИО3 на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 07 февраля 2020 года, которым по ходатайству следователя следственного отдела ОМВД России по г. Находка Воронова Д.В., в отношении

ФИО3, 24.11.1972 года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, женатого, имеющего двоих детей (один малолетний), неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 21 суток, то есть до 08 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления защитника адвоката Литвинского М.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего обжалуемое постановление - отменить, материал возвратить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, мнение прокурора Храмцова С.А., полагавшего обжалуемое постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственного ОМВД России по г. Находка Приморского края находится уголовное дело № 11901050007001986 возбужденное 09.12.2019 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ по факту совершения разбойного нападения с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с демонстрацией предметов похожих на пистолет и гранату в помещении офиса банка ПАО «Сбербанк» по адресу <адрес>, <адрес> результате которого были открыто похищены денежные средства в сумме 5.879.850 рублей, чем банку был причинен особо крупный ущерб.

В ходе предварительного следствия была установлена причастность к вышеуказанному преступлению ФИО3

19.12.2019 года ФИО3 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, 20.12.2019 года по ходатайству следователя судом ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 26.12.2019 года ФИО3 было предъявлено обвинение по ст. 162 ч. 4 п. «б» УК РФ, в котором он свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

01 февраля 2020 года руководителем следственного органа – начальником следственного отдела ОМВД России по г. Находка подполковником юстиции Загребельной Е.А. срок предварительного следствия по делу продлен до 03 месяцев 00 суток, то есть до 09 марта 2020 года.

01 февраля 2020 года следователь Воронов Д.В., в связи с тем, что срок содержания под стражей обвиняемого ФИО8 истекал 08.02.2020 года, с согласия руководителем следственного органа – начальника следственного отдела ОМВД России по г. Находка обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО3 на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 21 суток, то есть до 08 марта 2020 года.

В обоснование своего ходатайства следователь указала на то, что в срок до 08.02.2020 года окончить расследование по уголовному делу не представляется возможным, необходимо выполнить ряд следственных действий направленных на установление юридически и фактически значимых обстоятельств, провести психиатрическую судебную экспертизу, истребовать заключения: биологической судебной экспертизы, взрывотехнической судебной экспертизы, двух судебных трасологических экспертиз, допросить в качестве свидетеля ФИО9, установить и допросить в качестве свидетелей лиц из числа окружения ФИО3, предъявить ФИО3 окончательное обвинение, допросить последнего по существу предъявленного обвинения, после чего принять законное и обоснованное решение по делу.

Постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 07 февраля 2020 года обвиняемому ФИО3 срок содержания под стражей продлен 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 21 суток, то есть до 08 марта 2020 года.

Защитник адвокат Меламед А.М., считая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно – процессуального закона, а также при несоответствии указанных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление - отменить, изменить ФИО16 меру пресечения на домашний арест.

В обоснование своей жалобы, защитник ссылается на то, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО16 о предоставлении ему переводчика на его родной – мордовский язык, поскольку после его истязания сотрудниками полиции, состоявшегося на фоне ранее имеющейся у него огнестрельной травмы головы и двух контузий, у него осложнилось восприятие русского языка.

Кроме того, полагает, что суд в обжалуемом постановлении не привел каких – либо конкретных сведений о причастности ФИО16 к совершению преступления, а в представленных материалах отсутствуют какие – либо допустимые и убедительные сведения о его причастности к преступлению.

Утверждение суда о том, что ФИО16 под осознанием тяжести совершенного преступления может [СКРЫТО] от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей, основано только на предположениях и носит голословный характер.

Обращает внимание на то, что суд в обжалуемом постановлении указал, что ФИО16 не имеет постоянного источника дохода, однако это неправомерно, поскольку в судебное заседание стороной были представлены документы, что его подзащитный является военным пенсионером. А также суд первой инстанции не отразил в своем постановлении иные документы представленные стороной защиты, что ФИО16 является ветераном боевых действий.

Полагает, что суд первой инстанции не учёл сведения из представленных стороной защиты медицинских документов, согласно которым у ФИО16 имеется гипертоническая болезнь, а также то, что он состоит на диспансерном учете у врача - психиатра с диагнозом «Органическое расстройство травматического генеза».

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материал о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленного материала, ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО16, возбужденное следователем следственного органа, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Принимая решение по заявленному ходатайству следователя, суд первой инстанции оценил представленные материалы и сведения в совокупности, учитывая, что по делу не выполнены все следственные и процессуальные действия, перечисленные в ходатайстве следователя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО16, суд первой инстанции учитывал, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и её последующем продлении, не отпали и не изменились.

Оценивая все доводы сторон в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО16 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против собственности, совершенного с угрозой применения предметов, используемых в качестве оружия, не трудоустроен, соответственно не имеет постоянного источника дохода. С учетом представленных материалов, суд полагает, что находясь на свободе, ФИО16 под осознанием тяжести предстоящего наказания может [СКРЫТО] от органов предварительного следствия и суда, либо оказать давление на потерпевших и свидетелей.

Суд первой инстанции, в интересах судопроизводства, не усмотрел оснований для изменения избранной ФИО16 меры пресечения на иную, более мягкую, а именно домашний арест.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона.

Представленные материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что у предварительного следствия имеются достаточные данные об имевшем место событии преступления и наличие обоснованного подозрения в причастности ФИО16 к инкриминируемому преступлению.

Согласно протоколу судебного заседания (л.д. 119-129), судом при продлении срока содержания под стражей, в отношении обвиняемого ФИО16, материалы в обоснование ходатайства, представленные следователем, а также защитником были исследованы в полном объеме.

Срок содержания под стражей обвиняемому ФИО16 продлён судом первой инстанции в рамках срока предварительного следствия.

Довод апелляционной жалобы защитника адвоката Меламед на то, что выводы суда о том, что ФИО16 может [СКРЫТО] от органов следствия и суда, воспрепятствовать правосудию и оказать давление на свидетелей являются надуманными и голословными, суд апелляционной инстанции из представленных материалов, находит неубедительными, не влияющими на законность и обоснованность судебного решения.

Довод апелляционной жалобы защитника адвоката Меламеда А.М. о том, что суд в обжалуемом постановлении не привёл каких – либо конкретных сведений о причастности ФИО16 к совершению преступления, а в представленных материалах отсутствуют какие – либо допустимые и убедительные сведения его причастности, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку в судебном заседании согласно протоколу были исследованы все докуиенты, приложенные к ходатайству следователя. В частности причастность ФИО16 к указанному преступлению подтверждается протоколом обыска у его тестя ФИО10, у которого в гараже были обнаружены и изъяты: патроны, пистолеты, гранаты (л.д.32-45), которые схожи по описанию с предметами, которые наблюдали сотрудники банка в момент нападения, протоколом допроса ФИО10, в котором последний указал, что данные предметы могут принадлежать его зятю ФИО17 ФИО4 (л.д.50-52), протоколом допроса свидетеля ФИО11 (л.д.73-76) о возможной причастности ФИО3 к нападению на банк.

Представленные материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что у предварительного следствия имеются достаточные данные об имевшем место событии преступления и наличие обоснованного подозрения в причастности ФИО16 к инкриминируемому преступлению.

Довод апелляционной жалобы защитника адвоката Меламеда о том, что суд первой инстанции в обжалуемом постановлении не отразил сведения представленные стороной защиты в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Согласно протоколу судебного заседания от 07 февраля 2020 года (л.д. 119-129), судом при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО16, в полном объёме были исследованы представленные стороной защиты документы, в том числе, характеризующие личность обвиняемого, которые учитывались судом при рассмотрении вопроса о подлении срока меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Меламеда А.М. о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в предоставлении переводчика ФИО16, поскольку после его истязания сотрудниками полиции, состоявшегося на фоне ранее имеющейся у него огнестрельной травмы головы и двух контузий, у него осложнилось восприятие русского языка, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Данные доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от 07 февраля 2020 года (л.д. 120), которым ходатайство адвоката Меламеда было рассмотрено, и в предоставлении переводчика отказано. Суд первой инстанции при разрешении данного ходатайства, указал, что исходя из документов представленных следователем, было учтено, что ФИО16 является гражданином РФ, его допрос осуществлялся на русском языке, до начала судебного заседания он имел беседу с защитником на русском языке. Кроме того, из представленных защитой документов следует, что обвиняемый ФИО16 ранее проходил службу в Управлении ФСИН по Дальневосточному федеральному округу, где обучение и документальный оборот в соответствии с действующим законодательством, ведется на русском языке.

Таким образом, достаточными сведениями подтверждено, что обвиняемый ФИО16, владеет русским языком, на котором ведется судопроизводство, в связи с чем, судом первой инстанции данное ходатайство было расценено, как злоупотребление правом и обоснованно отказано на участие в судебном заседании переводчика, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Довод защитника адвоката Литвинского М.Ю. в суде апелляционной инстанции о том что, подзащитный ФИО16 не понимает значение юридических терминов, не свидетельствует о том, что ему для их понимания необходим переводчик, поскольку защиту осуществляет профессиональный адвокат, который и оказывает лицу юридическую помощь.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника адвоката, сведений подтверждающих наличие у ФИО16 заболеваний, препятствующих его нахождению в условиях следственного изолятора и подтвержденных соответствующим медицинским заключением, полученном в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не представлено.

Судом не установлено обстоятельств, при наличии которых, содержание обвиняемого ФИО16 в условиях следственного изолятора было бы невозможно, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.

Как усматривается из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты, в том числе подсудимый, активно пользовались правами, предоставленными законом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление, подлежащим изменению по следующим основаниям.

Довод защитника адвоката Меламед А.М. о том, что суд в обжалуемом постановлении необоснованно указал на, что ФИО16 не имеет постоянного источника дохода, что не соответствует представленным в суд документам, суд апелляционной инстанции находит обоснованным, поскольку данные сведения действительно опровергаются представленными защитой документами: удостоверение ветерана Управления ФСИН России по Дальневосточному федеральному округу, а также справкой согласно которой ФИО16 получает ежемесячную денежную выплату (л.д. 108), в связи с чем, данное указание суда первой инстанции подлежат исключению из мотивировочной части обжалуемого постановления.

Вместе с тем, данное обстоятельство, на обоснованность судебного решения не влияет, безусловным основанием для отмены избранной меры пресечения обвиняемого, не является.

Исходя из вышеизложенного, указание в мотивировочной части постановления о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО16 фразу «постоянного источника дохода не имеет» исключить, которая в силу ч.2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ может быть исправлена судом апелляционной инстанции.

С учетом вносимых изменений, обжалуемое постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба защитника адвоката Меламеда А.М. подлежит удовлетворению частично.

Обсуждая ходатайство адвоката Меламеда А.М. об изменении подзащитному ФИО16 меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, суд апелляционной инстанции считает, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку оснований для этого, исходя из представленных материалов, в том числе и по доводам защитника в суде апелляционной инстанции, не усматривается. Иная мера пресечения, не связанная с временной изоляцией от общества, не обеспечит в должной степени достижение цели установления фактических обстоятельств по делу и надлежащего поведения обвиняемого в период производства по делу, который может воспрепятствовать расследованию уголовного дела, исходя из обстоятельств дела на данный момент.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Находкинского городского суда Приморского края от 07 февраля 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО3 – изменить

исключить в мотивировочной части постановления слова «постоянного источника дохода не имеет».

В остальной части обжалуемое постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Меламед А.М. – удовлетворить частично.

Ходатайство защитника адвоката Меламеда Алексея Мотелевича об изменении обвиняемому ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий В.И. Чесноков

Справка: обвиняемый ФИО3 содержится в <адрес>.