Дело № 22К-898/2022, апелляция

Судья: Синенко И.С. № 22-898/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 11 февраля 2022 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Вальковой Е.А.,

при секретаре –помощнике судьи Бараницкой В.А.

с участием прокурора Дубровина С.А.

адвоката Чебуниной Ю.П.

предоставившей удостоверение № и ордер №

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Павлова Р.В. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Хасанского районного суда Приморского края от 27 января 2022 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу:<адрес>, ранее не судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 13 суток, то есть до 10 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вальковой Е.А., выслушав подозреваемого ФИО1 и его защитника адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление оставить без изменения и апелляционную жалобу - без удовлетворения,

Суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а именно в незаконном сбыте 11.12.2021 в пгт. Славянка Хасанского района Приморского края наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла), совершенном в значительном размере.

По данному факту 10.01.2022 СО ОМВД России по Хасанскому району возбуждено уголовное дело по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

25.01.2022 ФИО1 в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ задержан по подозрению в совершении данного преступления.

Следователь обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяца 13 суток.

Постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 27.01.2022 подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 13 суток, то есть до 10 марта 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Павлов Р.В. в интересах ФИО1 с решением суда не согласен, считает его необоснованным и подлежащим отмене.

Ссылаясь на положения Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41, полагает, что у суда не имелось достаточных оснований для избрания в отношении ФИО1 самой строгой меры пресечения.

Указывает, что следствием не представлено подтверждения доводов, что его подзащитный может продолжить заниматься преступной деятельностью, [СКРЫТО] от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, или каким-либо другим способом воспрепятствовать производству по делу.

Просил учесть, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации в п. Славянка Хасанского района, место работы, стабильный доход, в судебном заседании пояснил, что скрываться не собирается, написал явку с повинной, полностью признает вину и дает признательные показания с описанием обстоятельств совершения преступления.

В возражениях государственный обвинитель Ераксин Е.Р. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения, постановление суда надлежаще мотивировано и обосновано.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

В постановлении в соответствии с действующим уголовно- процессуальным законом, указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений положений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в постановлении указаны конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности, а также тяжесть совершенного преступления, в котором подозревается ФИО1, а также данные о его личности, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости избрания данной меры пресечения:ФИО1 не женат, детей на иждивении не имеет, подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрена уголовная ответственность только в виде лишения свободы на срок до 15 лет.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, как следует из представленных в суд материалов, протокола судебного заседания и постановления, судом при вынесении указанного решения, учитывались все имеющиеся сведения о личности подозреваемого, характеризующие материалы в отношении ФИО1 Указанные в жалобе основания и обстоятельства не являются безусловными для избрания ФИО1 иной меры пресечения или отмены постановления суда.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, у суда апелляционной инстанции не имеется, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ФИО1 находясь на свободе, может [СКРЫТО] от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исключительных обстоятельств, препятствующих избранию в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд обосновано не усмотрел.

Все доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и неубедительными.

Оснований не доверять сведениям, представленных следствием в материалах делах, суд апелляционной инстанции не усматривает, в апелляционной жалобе не содержатся.

Срок содержания под стражей, установленный судом, является разумным, не выходит за рамки срока предварительного расследования и соответствует требованиям УПК РФ.

Нарушений судом первой инстанции при принятии решения положений Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41, указанных в жалобе защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда сомнений не вызывают.

Нарушений уголовно-процессуального закона при избрании судом меры пресечения в виде заключения под стражу не выявлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хасанского районного суда Приморского края от 27 января 2022 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Павлова Р.В. в интересах подозреваемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Валькова Е.А.

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю.