Дело № 22К-897/2022, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> суд в составе:

председательствующего Рогозной Н.А.,

при помощнике судьи Дидковском Е.В.,

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

адвоката Чебуниной Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ФИО6 на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

в удовлетворении ходатайства дознавателя отдела дознания ОМВД России по <адрес> ФИО5 о продлении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 166 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу, отказано.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Чебуниной Ю.П., просившую постановление суда оставить без изменения, прокурора Зайцевой А.С., полагавшей постановление отменить и направить материалы на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания ОМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 166 УК РФ, по факту покушения на угон автомобиля, принадлежащего ФИО6, в период с 23.50 час. ДД.ММ.ГГГГ до 11.00 час. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> края.

Постановлением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок дознания по уголовному делу продлен до 04 месяцев 01 суток, по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства дознавателя отдела дознания ОМВД России по <адрес> ФИО5 о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, по ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО6 не согласен с постановлением, указывая, что ФИО1 должен содержаться под стражей, поскольку он неоднократно судим, не имеет регистрации на территории <адрес>, совершил преступление средней тяжести спустя несколько месяцев с момента освобождения из мест лишения свободы, не согласен с выводом суда о том, что ФИО1 в течение 10 суток не предъявлено обвинение, поскольку имеется постановление о привлечении последнего в качестве обвиняемого по ч.1 ст. 166 УК РФ.

Просит постановление отменить, продлить ФИО1 срок содержания его под стражей.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое судебное решение данным требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.

В описательно-мотивировочной части постановления суд указал, что мера пресечения ФИО1 избрана до предъявления обвинения, предъявленного последнему ДД.ММ.ГГГГ (лист 5).

В то же время суд пришел к выводу о том, что фактически обвинение ФИО1 не предъявлялось, поскольку в резолютивной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого, согласно которой ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160, ч.1 ст. 166 УК РФ, имеются противоречия с его описательно-мотивировочной частью, которая содержит описание только одного преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 166 УК РФ, что должно влечь последствия, предусмотренные ч.1 ст. 100 УПК РФ (лист 7).

Однако вопреки указанному выводу, а также в нарушение требований п.2 ч.8 ст. 109 УПК РФ, суд не принял решения об освобождении ФИО1 из-под стражи, полагая, что последний подлежит освобождению после истечения ранее установленного судом срока меры пресечения.

Таким образом, в постановлении содержатся противоречивые суждения о предъявлении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обвинения, ставящие под сомнение выводы суда первой инстанции.

Кроме того, в постановлении не указаны мотивы, по которым суд не принял во внимание доводы дознавателя и прокурора, высказанные в судебном заседании, относительно допущенной технической ошибки при вынесении постановления о привлечении в качестве обвиняемого, при этом в судебном заседании, то есть до удаления в совещательную комнату суд высказал суждение об отсутствии возможности оценить обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению преступления, так как не ясно, по факту какого преступления осуществляется уголовное преследование (лист 4 протокола судебного заседания).

Учитывая противоречивость постановления в части предъявления ФИО1 обвинения, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства дознавателя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей ввиду отсутствия достаточных данных о том, что он скроется или будет препятствовать производству по уголовному делу, не мотивирован, и в нарушение требований ст. 99 УПК РФ оценка доводам ходатайства о том, что ФИО1 ранее неоднократно судим, обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести спустя непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы, регистрации на территории <адрес> не имеет, характеризуется отрицательно, не дана.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ судебное решение первой инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Учитывая, что судом допущены существенные нарушения норм УПК РФ, а установленные противоречия не устранимы в суде апелляционной инстанции, постановление подлежит отмене с передачей материалов ходатайства дознавателя в тот же суд на новое судебное разбирательство, иным составом.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего ФИО6 о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1 подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу потерпевшего ФИО7 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.