Дело № 22К-895/2022, апелляция

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Приморский краевой суд в составе:

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Павлова Р.В. в защиту подозреваемого ФИО1 на постановление Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, ранее судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 16 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., мнение подозреваемого ФИО1 и его защитника Гончаренко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Бартыловой Я.А., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания ОМВД России по Хасанскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Хасанским районным судом Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 16 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Хасанского района срок дознания по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ дознаватель с согласия заместителя прокурора Хасанского района обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 16 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Павлов Р.В. в защиту подозреваемого ФИО1 со ссылкой на постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указал, что у суда не имелось достаточно оснований для продления в отношении ФИО1 самой строгой меры пресечения. Полагает, что в обоснование выводов о том, что ФИО1 сможет продолжить заниматься преступной деятельностью, [СКРЫТО] от органов следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, суд не привел фактических доказательств, на которых основывались бы данные выводы. Органом следствия также не представлено достаточных данных, дающих основание полагать, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей либо иных участников уголовного судопроизводства. Суд не привел конкретных доводов, почему в отношении ФИО1 невозможно избрание иной меры пресечения. Сторона защиты просила об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу постоянной регистрации в <адрес>. Доводы дознавателя, что данное жилище не пригодно для проживания, в судебном заседании ни чем не подтверждены. Указывает, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, имеет постоянное место жительства в <адрес>, постоянное место регистрации. В судебном заседании пояснил, что скрываться не собирается, проживает с гражданской женой и тремя малолетними детьми, является единственным кормильцем в семье, имеет постоянное место работы в ОАО «...». Просит оспариваемое постановление отменить. Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Из возражений государственного обвинителя Ераксиной Е.Р. на апелляционную жалобу адвоката следует, что учитывая тяжесть инкриминируемых ФИО1 общественно-опасных действий, исходя из обстоятельств, характера и способа их совершения, принимая во внимание возможность назначенного наказания в виде лишения свободы на длительный срок, полагает, что в случае изменения меры пресечения, не будет в полной мере исключена для ФИО1 возможность [СКРЫТО] от предстоящего судебного разбирательства. Поскольку изменение в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не сможет обеспечить его надлежащего поведения, просит суд оспариваемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Павлова Р.В.– без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. По делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и в случае особой сложности дела суд может продлить срок содержания под стражей до 12 месяцев.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в обстоятельствах, установленных судом первой инстанции и изложенных в вышеуказанном постановлении.

Из представленных суду материалов следует, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ не изменились и не отпали (л.д. 48-50). Каких-либо сведений об изменении указанных обстоятельств суду апелляционной инстанции не представлено.

Срок, о продлении которого ходатайствует следователь, является разумным и обоснованным исходя из стадии расследования и объема действий, которые были выполнены и которые предстоит сделать.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей суд правильно учел, что ФИО1 имея непогашенную судимость за совершение преступлений против собственности, в том числе и тяжкого преступления, подозревается в совершении преступления против собственности, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

При изучении личности подозреваемого учтено, что ФИО1 имеет регистрацию в <адрес> фактически проживает в <адрес> с гражданской супругой. Согласно бытовой характеристики, ФИО1 по месту регистрации проживал до ДД.ММ.ГГГГ. За время проживания в <адрес> со слов соседей и родственников характеризуется отрицательно. Состоит под административным надзором по решению суда до ДД.ММ.ГГГГ. За время постановки на учет неоднократно нарушал ограничения установленные судом. Ранее судим по ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, неоднократно привлекался к административной ответственности, склонен к совершению преступлений и правонарушений. По месту отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 характеризуется отрицательно.

Суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ФИО1, находясь на свободе, может [СКРЫТО] от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания под стражей подозреваемому ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

Вопреки доводу жалобы, об отсутствии анализа на предмет исследования фактической возможности избрания более мягкой меры пресечения ФИО1 в суде первой инстанции, суд мотивированно отказал, со ссылкой, в том числе на тяжесть, обоснованность подозрения, высокую вероятность ненадлежащего поведения подсудимого.

Для обеспечения прав всех участников уголовного судопроизводства и возможности рассмотрения уголовного дела в разумные сроки не имеется оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражей подозреваемому, в том числе на домашний арест, подписку о невыезде и надлежащем поведении, так как данные меры пресечения в настоящее время не будут являться безусловной гарантией его явки в суд.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает фактической возможности избрания более мягкой меры пресечения ФИО1, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении обвиняемого не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и с целью недопущения воспрепятствования следствию. Поэтому данная мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Наличие у ФИО8 места жительства и регистрации, малолетних детей свидетельствует о социальной адаптации и не может служить основанием для изменения меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97-101, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у подозреваемого заболевания, входящего в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, суду первой и апелляционной инстанций не представлено (ч. 1 ст. 110 УПК РФ).

Содержание ФИО1 под стражей не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует положениям Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав ФИО1 обстоятельств, свидетельствующих о неправильном применении норм уголовно-процессуального закона, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого ФИО1 о продлении срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 16 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Павлова Р.В. в защиту подозреваемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Данное лицо, имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий Сажнева М.В.

Справка: обвиняемый ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по ПК.