Дело № 22К-895/2020, апелляция

Судья Павленко Т.В. Дело № 22-895/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 20 сентября 2020г.

Приморский краевой суд в составе

председательствующего судьи Щербак Т.Н.

при ведении протокола помощником судьи Пыльновой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Очманенко Е.А. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженцу <адрес>, гражданину <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на срок 1 месяц 14 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГг.

Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., пояснения защитника адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление отменить и изменить меру пресечения; мнение прокурора Храмцова С.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Следователь следственного отдела ОМВД России по <адрес> ФИО5 с согласия руководителя следственного органа - врио начальника следственного отдела ОМВД России по <адрес> ФИО6 обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения - заключение под стражу в отношении ФИО1, где указано, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы; не имеет регистрации на территории <адрес> края и гражданства Российской Федерации; является гражданином иностранного государства; холост, малолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет, не имеет постоянных привязанностей к определенному месту жительства, устойчивых семейных отношений; не трудоустроен, под тяжестью выдвинутого подозрения, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, [СКРЫТО] от органов предварительного следствии и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В суде подозреваемый ФИО1 и его защитник адвокат Очманенко Е.А. возражали против удовлетворения ходатайства, просили избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения – заключение под стражу, на срок 1 месяц 14 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГг.

В апелляционной жалобе адвокат Очманенко Е.А. с постановлением суда не согласна, считает его необоснованным, просит постановление отменить, избрав ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Отмечает, что ФИО1 полностью признал свою вину в совершенном преступлении, раскаялся, ранее не судим, готов сотрудничать со следствием и загладить причиненный вред, от следствия и суда скрываться не намерен, мешать каким-либо образом следствию не будет. В <адрес> имеет близкого родственника-дядю ФИО4, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрацию по адресу: <адрес>. ФИО4 заявил в суде, что согласен, чтобы его племянник ФИО1 проживал в период проведения предварительного расследования у него в доме.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Очманенко Е.А., полагает постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Судом первой инстанции установлено, что ходатайство следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд по возбужденному уголовному делу, с согласия надлежащего руководителя следственного органа и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Исходя из представленных доказательств, учитывая данные о личности ФИО1, принимая во внимание обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется, необходимость проведения первоначальных следственных действий, суд первой инстанции пришёл к выводу, что находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, [СКРЫТО] от органов предварительного следствии и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку, является гражданином <адрес>, на территории <адрес> края не имеет регистрации и места жительства, т.е. установил наличие оснований для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей в соответствии с положениями ст.97 УПК РФ, и пришел к выводу о невозможности избрания иной, не связанной с заключением под стражу меры пресечения.

Также судом первой инстанции, обоснованно установлено, что представлены достаточные данные, свидетельствующие об имевшем место событии преступления и обоснованности возникшего подозрения о причастности к нему ФИО1, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению по уголовному делу по существу.

Как следует из материала, постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (л.д.4).

ДД.ММ.ГГГГг. в 14 часов 00 минут ФИО1 с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии защитника адвоката Очманенко Е.А. был задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ, поскольку свидетель указал на него как на лицо, совершившее преступление, что подтверждено протоколом задержания. ФИО1 против задержания возражал (л.д.22-25).

В качестве подозреваемого ФИО1 был допрошен ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 18 часов 27 минут до 18 часов 50 минут в присутствии адвоката Очманенко Е.А. (л.д.26-29).

Достаточность данных, подтверждающих обоснованность возникшего в отношении подозрения ФИО1 о его причастности к преступлению, была установлена судом первой инстанции на основании доказательствами в представленном материале: протоколе допроса подозреваемого ФИО1, протоколе допроса подозреваемого ФИО3, протоколе допроса потерпевшего ФИО2, протоколом допроса свидетеля ФИО7

При рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей обстоятельства, исключающие уголовную ответственность, судом не установлены.

Судебное решение о заключении под стражу в качестве меры пресечения в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, и принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок и основания избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом тяжести предъявленного обвинения и сведений, характеризующих личность подозреваемого ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства, в соответствии с положениями ст.99 УПК РФ.

Суду первой инстанции не были представлены сведения, препятствующие нахождению ФИО1 в следственном изоляторе, либо свидетельствующие о невозможности содержания его в условиях изоляции от общества в связи с наличием заболеваний.

При таких обстоятельствах, суд полагал ходатайство следователя следственного отдела ОМВД России по <адрес> ФИО5 подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и оснований для их переоценки не усматривает, поскольку основаниями избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу послужили фактические обстоятельства, указанные в ходатайстве, и подтверждённые приложенными материалами, которые объективно свидетельствуют о реальной возможности совершения подозреваемым в случае нахождения на свободе действий, указанных в ч.1 ст.97 УПК РФ, решение соответствует требованиям ст.ст.99, 108 УПК РФ, принято судом в пределах своей компетенции, предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, сомнений в своей обоснованности не вызывают, поскольку, суд первой инстанции мотивировал своё решение не только тяжестью преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, но и обстоятельствами, характеризующими личность подозреваемого на момент вынесения постановления и по имеющимся доказательствам, а также наличием у органов предварительного следствия обоснованных опасений, что подозреваемый может [СКРЫТО] от следствия и продолжить совершать преступления, необходимостью проведения первоначальных следственных действий в рамках возбужденного уголовного дела. Таким образом, судом требования уголовно-процессуального закона выполнены в полном объёме.

С учетом изложенного, все доводы апелляционной жалобы адвоката Очманенко Е.А. не содержат оснований к отмене оспариваемого постановления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что с учетом представленных данных о том, что подозреваемый ФИО1 не имеет регистрации на территории <адрес> края и гражданства Российской Федерации; является гражданином иностранного государства; не имеет устойчивых семейных отношений; не трудоустроен, т.е. не имеет постоянного легального источника дохода, у органа предварительного следствия имеются обоснованные опасения о том, что подозреваемый может продолжить совершать преступления, [СКРЫТО] от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда первой инстанции в указанной части основаны на требованиях закона.

Судом первой инстанции учтены все данные, характеризующие личность подозреваемого ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства и по имеющимся доказательствам.

Все сведения, указанные в апелляционной жалобе адвоката (ФИО1 полностью признал свою вину в совершенном преступлении, раскаялся, ранее не судим, в <адрес> имеет близкого родственника-дядю ФИО4, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрацию по адресу: <адрес> согласен, чтобы племянник проживал в период проведения предварительного расследования у него в доме), были известны суду первой инстанции из представленного материала, пояснений сторон в судебном заседании, допроса свидетеля ФИО4 а, следовательно, учитывались при принятии оспариваемого постановления.

Однако, указанные обстоятельства не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 готов сотрудничать со следствием и загладить причиненный вред, не может быть оценен при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения, и подлежат рассмотрению в ходе судебного разбирательства по существу дела в суде первой инстанции, поскольку относится к оценке обстоятельств, смягчающих наказание.

Указание адвоката на то, что подозреваемый от следствия и суда скрываться не намерен, мешать каким-либо образом следствию не будет, является субъективным мнением автора апелляционной жалобы, которое объективно ничем не подтверждено.

Сведений и документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» судам первой и апелляционной инстанций не представлено, в связи с чем, судом был сделан правильный вывод о возможности содержания подозреваемого в условиях следственного изолятора при наличии у него ряда заболеваний.

Новых сведений о личности подозреваемого, не учтённых судом первой инстанции при вынесении постановления, в апелляционной жалобе и выступлениях сторон в суде апелляционной инстанции, не содержится.

Таким образом, с учетом установленных фактических данных о личности подозреваемого, а также обстоятельств совершения преступления, в котором подозревается ФИО1, вывод суда о невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста является обоснованным. Обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в ходе апелляционного разбирательства не выявлено.

В силу указанных выше обстоятельств, мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не обеспечит отсутствие у подозреваемого возможности [СКРЫТО] от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанные обстоятельства делают избрание в отношении подозреваемого ФИО1 иной меры пресечения, кроме заключения под стражу, в настоящее время невозможным.

С учетом изложенного, ходатайство адвоката Очманенко Е.А., заявленное в апелляционной жалобе, и поддержанное адвокатом Овчининковой Г.В. в суде апелляционной инстанции, об изменении меры пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест, удовлетворению не подлежит.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было, в связи с чем, обстоятельств, указывающих на необъективность суда, не имеется.

Апелляционный суд не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Конституцией РФ, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены в полной мере.

При таких данных, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1, – оставить без изменения.

В удовлетворении ходатайства адвоката Очманенко Е.А. об изменении меры пресечения с содержания под стражей на домашний арест, – отказать.

Апелляционную жалобу адвоката Очманенко Е.А., - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47¹ и 48¹ УПК РФ.

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО№ ГУФСИН России по ПК.