Дело № 22К-894/2022, апелляция

В суде первой инстанции дело рассматривала судья Хвостова Н.А.

Дело № 22-894/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Приморский краевой суд

в составе председательствующего судьи Каревой А.А.,

при помощнике судьи ФИО4

с участием:

прокурора Дубровина С.А.,

защитника Николаева Н.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Шевцовой И.Н. на постановление Хорольского районного суда Приморского края от 28 января 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1,

Заслушав доклад председательствующего, мнение защитника, поддержавшего доводы, приведённые в апелляционной жалобе, мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь следственного отдела ОМВД России по Хорольскому округу Приморского края ФИО6 обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, по тем основаниям, что последний может [СКРЫТО] от органов предварительного следствия и суда, так как не имеет постоянного места жительства, подозревается в совершении тяжкого преступления.

28.01.2022г. Хорольским районным судом Приморского края ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, до 27.03.2022г. Суд первой инстанции в постановлении указал об обоснованности выдвинутого против ФИО1 подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, что задержание его произведено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. ФИО9 подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, не имеет постоянного места жительства. Также суд первой инстанции не усмотрел возможности применения к нему иной более мягкой меры пресечения.

В апелляционной жалобе защитник Шевцова И.Н. ставит вопрос об отмене постановления Хорольского районного суда Приморского края от 28.01.2022 года, поскольку постановление суда является необоснованным, суть ее доводов сводиться к тому, что суд не учел возраст ее подзащитного, которому исполнилось 65 лет, он ранее не судим, является пенсионером, имел постоянное место жительства, но по объективным причинам покинул данное место жительства, имеет близких родственников в <адрес>, где имеет возможность проживать. Сведений о том, что ФИО9 может [СКРЫТО], материалы дела не содержат. Просит избрать в отношении ФИО1 иную, более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, в производстве следственного отдела ОМВД России по Хорольскому району Приморского края находится уголовное дело №, возбужденное 27.01.2022г. по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО8, с применением предмета, используемого в качестве оружия, по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

27.01.2022г. по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст. 91-92 УПК РФ был задержан ФИО9

В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый может [СКРЫТО] от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Вопрос об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу разрешен судом в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, в пределах своих полномочий, с соблюдением установленной процедуры.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о наличии достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому деянию.

У следователя имелись достаточные основания, предусмотренные ст.91, ст. 92 УПК РФ для задержания подозреваемого, что также нашло свое отражение в протоколе задержания, при этом следователем соблюден порядок задержания подозреваемого ФИО1, предусмотренный ст. 92 УПК РФ.

Такие обстоятельства и основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, указанные следователем в ходатайстве, и принятые судом первой инстанции, что ФИО9 может [СКРЫТО] от органа предварительного следствия и суда, подтверждаются представленными материалами дела. Так последний подозревается в совершении тяжкого преступления, в связи, с чем имеется возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, не имеет постоянного места жительства. Указанные обстоятельства являются реальными и обоснованными, поскольку подтверждаются достоверными сведениями.

Суд должным образом мотивировал свое решение по вопросу о мере пресечения, подлежащей применению в отношении ФИО1 при этом учел все данные о личности подозреваемого, и другие характеризующие материалы, которыми располагал.

Довод защиты о том, что ФИО9 не намерен скрываться от следствия и суда, возможность наличия проживания у близких родственников и его возраст не является основанием для избрания в отношении подозреваемого более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. В соответствии со ст. 106 УПК РФ суду не предоставлено сведений подтверждающих наличие у подозреваемого ФИО1 достаточного имущества, которое может быть внесено в качестве залога. В силу ст.107 УПК РФ мера пресечения в виде домашнего ареста может быть избрана при наличии согласия собственника помещения, в котором будет исполняться данная мера пресечения, сведений о наличии жилого помещения, в котором будет исполняться меры пресечения в виде домашнего ареста и наличие согласия собственника такого жилого помещения материалы дела не содержат, в том числе не представлены в суд апелляционной инстанции. Оснований для применения положений ст.105.1 УПК РФ не имеется.

Срок, на который судом избрана мера пресечения, на первоначальном этапе предварительного следствия, с учетом требований ст. 162 УПК РФ, является разумным.

Не представлено суду апелляционной инстанции и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение постановления, из материалов дела апелляционной инстанцией не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорольского районного суда Приморского края от 28 января 2022 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Данное лицо, имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий судья А.А. Карева