Дело № 22К-894/2020, апелляция

Судья Садовая С.А. Дело № 22-894/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владивосток 20 февраля 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Чеснокова В.И.

с участием

прокурора Храмцова С.А.,

защитника адвоката Николаева Н.Е., удостоверение № 1073, ордер № 167,

при ведении протокола помощником судьи Эмухвари В.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника адвоката Ободовой Н.Г. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Красноармейского районного суда Приморского края от 04 февраля 2020 года, которым по ходатайству следователя следственного отдела по г. Дальнереченску следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю Афанасьевой Е.Е., в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование 9 классов, не женатого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до двух (08) месяцев 29 суток, то есть до 07 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления защитника адвоката Николаева Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего обжалуемое постановление - отменить, обвиняемого ФИО1 из под стражи освободить, мнение прокурора Храмцова С.А., полагавшего обжалуемое постановление – изменить, апелляционную жалобу защитника – оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

07.06.2019 года старшим следователем следственного отдела по г. Дальнереченску следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю было возбуждено уголовное дело № 11902050012000045 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ по факту обнаружения трупа ФИО4 с признаками насильственной смерти.

В ходе предварительного следствия была установлена причастность к вышеуказанному преступлению ФИО1

09.06.2019 года ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, 11.06.2019 года по ходатайству следователя судом ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 17.06.2019 года ФИО1 было предъявлено обвинение по ст. 111 ч. 4 УК РФ, в котором он свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, исходя из его показаний в качестве обвиняемого, не признал.

В ходе досудебного производства срок предварительного следствия по уголовному делу и срок содержания под стражей в отношении ФИО1 неоднократно продлевались в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

28 января 2020 года и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю подполковником юстиции Пересыпкиным К.С. срок предварительного следствия по делу продлен до 09 месяцев 00 суток, то есть до 07 марта 2020 года.

28 января 2020 года следователь Афанасьева Е.Е., в связи с тем, что срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 истекал 07.02.2020 года, с согласия и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю подполковника юстиции Пересыпкина К.С. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 29 суток, то есть до 07 марта 2020 года.

В обоснование своего ходатайства следователь указала, что срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 истекает 07.02.2020 года, однако, к указанному сроку уголовное дело не может быть окончено в связи с тем, что по уголовному делу необходимо выполнить в полном объёме требования ст. 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 221 УПК РФ. Полагает, что ФИО1, который лично знаком со свидетелями, и осознавая, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, может оказать влияние на свидетелей с целью изменений ими показаний, [СКРЫТО] от органов предварительного следствия или суда, то есть воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Красноармейского районного суда Приморского края от 04 февраля 2020 года обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей продлен 01 месяц 00 суток, а всего до двух (08) месяцев 29 суток, то есть до 07 марта 2020 года.

Защитник адвокат Ободова Н.Г., будучи несогласной с данным постановлением, и считая его необоснованным, подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление - отменить, обвиняемого ФИО1 из - под стражи - освободить.

В обосновании своей жалобы, защитник ссылается на то, что выводы суда о том, что ФИО1 может [СКРЫТО] от органов следствия и суда, воспрепятствовать правосудию и оказать давление на свидетелей являются надуманными и необоснованными, так как в материалах, представленных в суд, не имеется убедительных сведений, указывающих на это.

Кроме того, полагает, что причастность к совершенному преступлению ФИО1, следственными органами не доказана, поскольку ФИО1 вину не признал, данные ранее им явка с повинной и показания в качестве подозреваемого получены под оказанием на него психологического давления, свидетели на него прямо не указывают, как на лицо совершившее преступление, проведенные экспертизы по уголовному делу, также не доказывают причастность ФИО1 к совершенному преступлению.

Обращает внимание, на то, что в обжалуемом постановлении суда первой инстанции неверно указан срок продления стражи ФИО1, а именно суд указал: «продлить срок содержания под стражей ФИО1 01 месяц 00 суток, а всего до двух (08) месяцев 29 суток, то есть до 07 марта 2020 года», непонятно, на сколько суд продлил срок содержания под стражей.

Помощник прокурора Красноармейского района Приморского края Крутов С.В., участвовавший в суде первой инстанции, на апелляционную жалобу защитника принес свои возражения, полагает, что нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального законодательства при вынесении судебного решения, не допущено, оснований для его отмены не имеется.

Полагает, что доводы адвоката Ободовой Н.Г. удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, которое носит повышенную опасность, и санкция за которое предусматривает до 15 лет лишения свободы. Считает, что следствие обоснованно пришло к выводу о том, что находясь на свободе, под тяжестью санкции за содеянное, обвиняемый может [СКРЫТО] от органов предварительного следствия и суда, о чем также может свидетельствовать тот факт, что после совершения преступления ФИО1 скрылся, и его местонахождение было установлено в ходе оперативно – розыскных мероприятий на территории другого муниципалитета.

Просит постановление суда - оставить без изменений, доводы апелляционной жалобы адвоката Нагорной - без удовлетворения.

Обвиняемый ФИО1 участвовать в суде апелляционной инстанции желания не изъявил.

Проверив материал о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника и апелляционные возражения помошника прокурора, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении обжалуемого постановления и удовлетворению апелляционной жалобы защитника частично, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленного материала, ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, возбужденное следователем следственного органа, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Принимая решение по заявленному ходатайству следователя, суд первой инстанции оценил представленные материалы и сведения в совокупности, учитывая, что по делу не выполнены все следственные и процессуальные действия, перечисленные в ходатайстве следователя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1, суд первой инстанции учитывал, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и её последующем продлении, не отпали и не изменились.

Оценивая все доводы сторон в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, которое носит повышенную общественную опасность и за которое ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет. Кроме того, ФИО1 не женат, не работает, малолетних и иных лиц на иждивении не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, после совершения преступления скрылся, и его местонахождение было установлено в ходе оперативно – розыскных мероприятий. Обвиняемый не проживает по месту регистрации. Таким образом, имеются основания полагать, что ФИО1 под тяжестью содеянного, осознавая, что ему грозит наказание исключительно в виде реального лишения свободы, может [СКРЫТО] от органов следствия или суда, либо продолжит заниматься преступной деятельностью, а также иным способом воспрепятствует производству по уголовному делу, избрание иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, противоречит интересам следствия и затруднит возможность осуществления контроля над поведением обвиняемого.

Суд первой инстанции, в интересах судопроизводства, не усмотрел оснований для изменения избранной ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, поскольку ее изменение должным образом не предупредит возможность ФИО1 [СКРЫТО] от следствия и суда, и не будет гарантировать беспрепятственного порядка предварительного следствия.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона.

Представленные материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что у предварительного следствия имеются достаточные данные об имевшем место событии преступления и наличие обоснованного подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению.

Причастность обвиняемого ФИО1 к совершению преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, подтверждается протоколом явки с повинной, написанной ФИО1 собственноручно в присутствии защитника (л.д.18), признательными показаниями подозреваемого ФИО1, данными также в присутствии защитника (л.д.25-29), потерпевшей ФИО9 характеризовавшей ФИО1 в отношениях с умершей ФИО4 (л.д.62-65), а также показаниями других свидетелей, из которых усматривается причастность ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению в отношении ФИО4, имеющиеся в судебном производстве.

Согласно протоколу судебного заседания (л.д. 111-116), судом при продлении срока содержания под стражей, в отношении обвиняемого ФИО1, материалы в обоснование ходатайства, представленные следователем, а также защитником были исследованы в полном объеме.

Срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлён судом первой инстанции в рамках срока предварительного следствия.

Довод апелляционной жалобы защитника адвоката Ободовой на то, что выводы суда о том, что ФИО1 может [СКРЫТО] от органов следствия и суда, воспрепятствовать правосудию и оказать давление на свидетелей являются надуманными и необоснованными, суд апелляционной инстанции исходя из представленных материалов, находит неубедительными, не влияющими на законность и обоснованность судебного решения. Как следует из материалов судебного производства, ФИО1 ранее скрывался от органов расследования, его местонахождение и задержание было проведено в результате оперативно-розыскных мер, кроме того, как выяснилось, пытался [СКРЫТО] следы преступления.

Довод апелляционной жалобы защитника адвоката Ободовой Н.Г. о том, что причастность к совершенному преступлению ФИО1, следственными органами не доказана, суд апелляционной инстанции не обсуждает, поскольку вопрос об исследовании доказательств и дачи им оценки судом, при рассмотрении вопроса о мере пресечения, обсуждаться не может, так как относится к компетенции суда рассматривающего уголовное дело по существу предъявленного обвинения.

Довод защитника адвоката Ободовой Н.Г. об отмене меры пресечения в подзащитному ФИО1 и освобождении его из под стражи, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку оснований для этого, исходя из представленных материалов, в том числе и по доводам защитника в суде апелляционной инстанции, не усматривается. Иная мера пресечения, не связанная с временной изоляцией от общества, не обеспечит в должной степени достижение цели установления фактических обстоятельств по делу и надлежащего поведения обвиняемого в период производства по делу, который может воспрепятствовать расследованию уголовного дела, исходя из обстоятельств дела на данный момент.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, удостоверенных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, принятого в соответствии в постановлением Правительства РФ от 14.01.2011, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.

Как усматривается из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты, в том числе подсудимый, активно пользовались правами, предоставленными законом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление, подлежащим изменению по следующим основаниям.

Довод защитника адвоката Ободовой Н.Г. о том, что судом первой инстанции неверно указан срок продления содержания под стражей ФИО1, поскольку судом в обжалуемом постановлении указано «продлить срок содержания ФИО1 01 месяц 00 суток, а всего до двух (08) месяцев 29 суток, то есть до 07 марта 2020 года», суд апелляционной инстанции находит обоснованным, однако он не является безусловным основанием для отмены или изменения избранной меры пресечения обвиняемого, и не влияет на законность и обоснованность судебного решения, поскольку судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления в резолютивной части допущена техническая описка, которую может устранить суд апелляционной инстанции.

Как следует из материала, предоставленного в суд с ходатайством следователя о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 срока содержания под стражей и исследованного в суде апелляционной инстанции, что срок содержания под стражей продлен до 8 месяцев 29 суток.

Исходя из вышеизложенного, указание в резолютивной части постановления о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 « 01 месяц 00 суток, а всего до двух (08) месяцев 29 суток», следует считать технической ошибкой, которая в силу ч. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ может быть исправлена судом апелляционной инстанции.

В резолютивной части обжалуемого постановления следует указать, что срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлён на 01 месяц 00 суток, а всего до восьми (08) месяцев 29 суток.

С учетом вносимых изменений, обжалуемое постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба защитника адвоката Ободовой Н.Г. подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноармейского районного суда Приморского края от 04 февраля 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 – изменить

в резолютивной части постановления указать: продлить срок содержания под стражей ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до восьми (08) месяцев 29 суток, то есть до 07 марта 2020 года.

В остальной части обжалуемое постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Ободовой Н.Г. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий В.И. Чесноков

Справка: обвиняемый ФИО1 содержится в <адрес>.