Дело № 22К-892/2022, апелляция

Судья Кацуба А.А. Дело № 22-892/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 10 февраля 2022 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Черненко А.А.,

с участием прокурора Бартыловой Я.А.,

защитника – адвоката Акатьева Р.Г.,

обвиняемой ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Акатьева Р.Г. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда <адрес> от 21.01.2022, которым в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданки РФ, невоеннообязанной, со средне-специальным образованием, не замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.2 УК РФ,

- продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 26.03.2022 включительно.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы обвиняемой ФИО1, выступление адвоката Акатьева Р.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бартыловой Я.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, просившей оставить его без изменения, суд,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержана ФИО1, которой в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ.

29.10.2021 Уссурийским районным судом <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 26.12.2021, впоследствии срок содержания обвиняемой под стражей был продлен по 26.01.2022.

20.01.2022 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 05 месяцев 00 суток, т.е. до 27.03.2022.

Следователь СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО7, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на 02 месяца 00 суток, то есть до 26.03.2022, мотивируя свое ходатайство тем, что срок содержания обвиняемой под стражей истекает 26.01.2022, однако к указанному сроку закончить производство по делу не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий: необходимо установить иных лиц, причастных к совершению указанного преступления, провести с ними необходимые следственные и процессуальные действия, а также установить иных свидетелей, в том числе лиц из числа работников и посетителей игорных заведений и допросить последних, с учетом собранных доказательств предъявить всем фигурантам обвинение в окончательной редакции и допросить их, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение. Оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемой не имеется.

Судом ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО1 срок содержания под стражей продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по 26.03.2022 включительно.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Акатьев Р.Г., не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, вынесенным с нарушением норм УПК РФ, ставит вопрос об избрании в отношении его подзащитной более мягкой меры пресечения.

Обращает внимание, что данных о том, что ФИО1, будучи под иной, более мягкой мерой пресечения, может [СКРЫТО] от органов предварительного следствия, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, [СКРЫТО] от следствия, суду, органами предварительного следствия предоставлено не было. Утверждает, что ФИО1 не намерена препятствовать производству по уголовному делу или скрываться от следственных органов и суда, напротив заинтересована в полном и объективном расследовании уголовного дела, желает давать показания, участвовать в производстве следственных действий. Суд надлежащим образом не обосновал причины, по которым невозможно изменить ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест или запрет определенных действий.

Указывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и зарегистрирована в <адрес>, в квартире, принадлежащей ее матери, которая не возражала, против того, чтобы ФИО1 содержалась в указанном жилище в случае избрания ей меры пресечения в виде домашнего ареста, воспитывает малолетнего сына, который находится у нее на иждивении, не судима, имеет крепкие социальные связи, находится в брачных отношениях, проживает совместно с отцом ребенка, от правоохранительных органов не скрывалась, задержанию не препятствовала.

Вывод суда о том, что по уголовному делу не допущено волокиты не соответствует фактическим материалам уголовного дела, с момента последнего продления в отношении ФИО1 не проводились никакие следственные действия, она не ознакомлена с заключением проведенной амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы.

Ссылаясь на п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 41, отмечает, что судом не установлены изменившиеся обстоятельства, послужившие основанием для избрания столь суровой меры пресечения. Так, судом не принято во внимание и проигнорировано, что существенным образом изменилось состояние здоровья ФИО1 В период содержания в ФКУ СИЗО № у неё произошло самопроизвольное патологическое прерывание беременности (выкидыш). Она нуждается в проведении медицинского обследования и получении необходимой медицинской помощи. Кроме того, у нее было выявлено заболевание «Миозит», ей назначено медикаментозное лечение.

Указывает, что суд не дал оценку опросу матери ФИО1 - ФИО9, которая характеризует ее с положительной стороны. Позиция стороны защиты фактически не была надлежащим образом проанализирована судом.

Полагает, что суд проигнорировал то обстоятельство, что никакого давления на участников уголовного судопроизводства со стороны ФИО1 не оказывалось. Данных о том, что его подзащитная планирует уничтожить доказательства по делу, следователем также не представлено, а изъятые по результатам обысков предметы и документы находятся в распоряжении следователя. Суд не принял во внимание положительную характеристику с места работы ФИО1, а также сведения об оказании ею благотворительной помощи детскому дому, что характеризует ее с положительной стороны. Кроме того, суду следует учесть, что инкриминируемое деяние относится к деяниям экономической направленности.

Обращает внимание, что свидетели «ФИО2» и «ФИО3», данные о личности которых сохранены в тайне, не смогли указать источники своей осведомленности в части причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ей преступления. Суд не убедился в том, что событие преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 имело место, поскольку суду не было предоставлено объективных данных о том, что по указанным по адресам осуществлялась незаконная игорная деятельность.

Ссылается на то, что суд исследовал в судебном заседании и не приобщил документы, обосновывающие доводы защиты, которые могут подтвердить непричастность ФИО1 к игорной деятельности в помещении по адресу: <адрес>, поскольку за совершение указанного преступления привлечено другое лицо.

Сторона защиты убеждена в том, что мера пресечения в виде домашнего ареста отвечает критериям обоснованности и разумности, а также учитывает интересы следствия, так как, находясь под домашним арестом, ФИО1 не сможет встречаться со свидетелями и иными обвиняемыми, будет находиться под надлежащим контролем со стороны государственных органов, не сможет [СКРЫТО] или иным образом повлиять на ход проводимого расследования.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Требования ст.109 УПК РФ, регламентирующие порядок рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, судом соблюдены.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные положения закона судом соблюдены.

В постановлении следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО1 отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемой иной меры пресечения.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований к избранию иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, при этом указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства.

К ходатайству следователя приобщены документы, обосновывающие необходимость продления срока содержания ФИО1 под стражей, в том числе касающиеся личности обвиняемой.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, в составе организованной преступной группы, за которое предусмотрено наказание, в том числе, в виде лишения свободы на срок свыше 5 лет; по месту жительства характеризуется посредственно; документального подтверждения о наличии у ФИО1 места работы и легальных доходов, суду не предоставлено.

Кроме того, судом приняты во внимание доводы следствия о возможности оказания воздействия со стороны ФИО1 на свидетелей, поскольку обвиняемой известны их данные, а свидетели в ходе допросов высказали опасения за свою безопасность, а также о возможности сокрытия ею предметов и денежных средств, добытых преступных путем, имеющих доказательственное значение для следствия.

Выводы суда о том, что в случае изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, находясь на свободе, под тяжестью содеянного, она может [СКРЫТО] от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным образом воспрепятствовать производству следствия, в том числе путем оказания давления на свидетелей, а также сокрытия предметов и денежных средств, добытых преступных путем, судом в полной мере мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Как следует из ходатайства следователя, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились, оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, в том числе на домашний, не имеется.

Согласно представленным материалам, у следствия имеются достаточные данные об имевшем месте событии преступления и обоснованные подозрения причастности к нему обвиняемой ФИО1, основанные на материалах дела.

Срок содержания под стражей ФИО1 продлен с соблюдением требований ст.109 УПК РФ, при этом порядок ст.108 УПК РФ судом нарушен не был.

Сведений о невозможности содержания обвиняемой в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, материалы дела не содержат.

Доводы, приведенные в жалобе, не являются безусловным основанием для изменения обжалуемого постановления, они были предметом оценки судом первой инстанции.

Изложенные защитником в жалобе доводы о неэффективности предварительного следствия, являются необоснованными. Каких-либо объективных данных о неэффективности организации предварительного расследования, а также нарушения требований ст.6¹ УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Высказанные защитником в апелляционном судебном заседании доводы о превышении пределов разумных сроков содержания под стражей, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, нарушений требований ст.6¹ УПК РФ не усматривается.

Апелляционная инстанция обращает внимание, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, подлежит установлению в ходе рассмотрения уголовного дела по существу судом первой инстанции.

Несогласие стороны защиты с принятым судом решением и приведенные доводы жалобы о необоснованности вынесенного судом постановления не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в обоснование принятого решения судом первой инстанции приведены достаточные и убедительные мотивы, которые не вызывают сомнения в их правильности.

Таким образом, при принятии решения об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО1 суд удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре составления и подачи в суд ходатайства о продлении ранее избранной меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление Уссурийского районного суда <адрес> от 21.01.2022 в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем направления кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего постановления.

В случае подачи кассационной жалобы, заявитель вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий А.А.Черненко