Дело № 22К-891/2022, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Трофимова К.Б.,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

адвоката ФИО5, представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 23 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, в последний раз до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 23 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 полагает постановление незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим изменению.

В обоснование доводов, защитником указано, что обвиняемый дал явку с повинной, дал признательные показания, при этом его роль в инкриминируемом ему деянии сводилась лишь к указанию адреса потерпевшего.

Указывает на неэффективную работу следователя, поскольку за время содержания обвиняемого под стражей с ним были проведены только два следственных действия, а за прошедшее время с момента последнего продления срока содержания под стражей, обвиняемого лишь ознакомили с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта.

Учитывая признательные показания обвиняемого, вывод суда о том, что он может [СКРЫТО] от следствия и воспрепятствовать иным образом, не соответствует фактическим данным. Кроме того, доказательства того, что обвиняемый собирался или собирается [СКРЫТО], повлиять на свидетелей, отсутствуют.

Просит постановление изменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 ч. 1 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый может [СКРЫТО] от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судом в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования закона судом учтены.

Изложенные в постановлении выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы, подтверждены представленными материалами уголовного дела.

Суду представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости продления ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности ее изменения на иную другую, не связанную с лишением свободы, поскольку суду были представлены достаточные основания полагать, что иная мера пресечения не сможет гарантировать надлежащее поведение обвиняемого, а также не исключит совершение обвиняемым действий, направленных на воспрепятствование расследованию.

ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Кроме характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, судом первой инстанции учтены данные о личности обвиняемого, который ранее судим, холост, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, не трудоустроен. В судебном заседании суда первой инстанции были исследованы материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства следователя, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись все основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1, поскольку тот может продолжить заниматься преступной деятельностью, [СКРЫТО] от органов предварительного следствия и суда либо иным образом препятствовать предварительному следствию, с чем и соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции не пришел к выводу о том, что следствие по делу ведется неэффективно с учетом особой сложности расследования уголовного дела. Изложенные защитником в жалобе доводы о неэффективности предварительного следствия, не могут быть признаны обоснованными. Каких-либо объективных данных о неэффективности организации предварительного расследования, а также нарушения требований ст.61 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает

Доводы жалобы защитника об отсутствии у ФИО1 намерений [СКРЫТО] от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, нельзя признать обоснованными, поскольку из смысла ч. 1 ст. 97 УПК РФ следует, что избрание меры пресечения всегда следует считать своевременным, законным и обоснованным, если такая мера предотвратила саму возможность воспрепятствования установлению истины по делу.

С учётом сведений о личности обвиняемого ФИО1, изложенная защитником в апелляционной жалобе позиция относительно признания вины, минимальной роли в содеянном, может быть учтена при рассмотрении уголовного дела в суде по существу, однако не способна служить основанием для изменения меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения на домашний арест, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о предоставленном обвиняемому жилом помещении, для отбытия указанной меры пресечения, а также отсутствует согласие собственника жилого помещения на применение меры пресечения в виде домашнего ареста.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений ч. 4 ст. 7 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом дана оценка доводам стороны защиты о возможности избрания иной меры пресечения, и таковой не усмотрено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменений.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.Б. Трофимов