Дело № 22К-891/2020, апелляция

Судья Ивананс Г.Н. Дело № 22-891/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 20 февраля 2020 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего Поляковой О.А.

при помощнике судьи Бандурко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2020 года материал по апелляционной жалобе адвоката Шилкина А.Ю. в интересах обвиняемого ФИО1,

на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 06 февраля 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, разведенному, зарегистрированному и проживающему <адрес> края <адрес>, <адрес> не судимому

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 21 сутки, а всего до 4 месяцев 29 суток, т.е. до 3 марта 2020 г., включительно.

Постановлено обвиняемого ФИО1 содержать в ФКУ СИЗО <адрес>.

Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., выступление обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Цой С.П. поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, мнение прокурора Приходько О.А., потерпевшей ФИО6, представителя потерпевшей – адвоката Моисееву О.П., полагавших постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

13.07.2019 г. СО ОМВД России по Михайловскому району Приморского края в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

07.10.2019 г. в 21 час, ФИО1, был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

08.10.2019 г. Михайловским районным судом Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась.

16.01.2020 ФИО1 было предъявлено обвинение по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

03.02.2020 г. уголовное дело в отношении ФИО1 руководителем СО ОМВД России по Михайловскому району было возвращено для производства дополнительного следствия, срок для исполнения указаний был установлен на 1 месяц.

С ходатайством в суд о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 21 сутки, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до 03.03.2020 г. обратился старший следователь СО МО МВД России по Михайловскому району Криволап И.Г., в котором указал, что по уголовному делу необходимо выполнить ряд указаний руководителя СО ОМВД России по Михайловскому району: дополнительно допросить эксперта ЭКЦ УМВД России по ПК Кислицина Д.К.; дополнительно осмотреть с участием специалиста изъятые в ходе осмотра места происшествия от 12.07.2019 г. тахографы, а также выполнить требования, предусмотренные ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, соблюсти требования ч. 1 ст. 221, ч. 3 ст. 227 УПК РФ. ФИО1 обвиняется в совершении неосторожного преступления, относящегося к категории тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 5 до 12 лет, при этом не смотря на удовлетворительную характеристику обвиняемого, неосторожный характер преступного деяния, наличия места постоянного проживания и регистрации, в целях недопущения совершения обвиняемым новых преступлений, возможности [СКРЫТО] за пределы ПК, умышленно избежать или препятствовать произведению следственных действий с его участием, недопущения возможности оказать воздействие на свидетелей и иных участников судопроизводства, изменение меры пресечения на несвязанной с изоляцией от общества, считает нецелесообразным.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и его защитник возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Шилкин Р.А. просит постановление отменить.

Сообщает, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве основания для продления срока содержания под стражей. Вместе с тем, суд первой инстанции, по мнению защитника, не проверил причины, по которым не были произведены необходимые следственные действия. Заявляет о неэффективной организации расследования.

Полагает, что выводы суда о том, что ФИО1 может [СКРЫТО] от органов правосудия, ничем не подтверждены.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда, исходя из следующего.

Как следует из материала, при продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 судом учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 5 до 12 лет, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения в области дорожного движения, скрылся от следствия и суда, в связи с чем был объявлен в розыск, в связи с чем, суд первой инстанции указал, что имеются основания полагать, что находясь на свободе ФИО1 может совершить новое преступлении, а также [СКРЫТО] от органов предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции согласен с указанными выводами.

Все доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность, обоснованность постановления суда.

Так, заявление защитника о том, что у суда нет оснований полагать, что ФИО1 может [СКРЫТО] от органов правосудия, не обосновано и противоречит объективной действительности, поскольку ранее обвиняемый совершил попытку [СКРЫТО].

Довод апелляционной жалобы защитника о том, что суд не проверил причины, по которым не были произведены необходимые следственные действия, не обоснован, поскольку в компетенцию суда не входит надзор за деятельностью следственных органов.

Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.

Постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными. В соответствии законом они дают основание суду принять предусмотренное ст. 109 УПК РФ решение.

Продление меры пресечения в виде содержания под стражей произведено, исходя их тяжести инкриминируемого деяния, с учётом личности обвиняемого, в соответствии со ст. 109 ч. 2 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении ФИО1 мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, из материалов дела не усматривается.

Оснований для изменения избранной меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено в полной мере.

Нарушений норм УПК РФ по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену или изменение постановления, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389²⁰, ст. 389²⁸ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 06 февраля 2020 года о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 21 сутки, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до 03 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шилкина А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47¹ и 48¹ УПК РФ.

Справка: ФИО1 содержится в <адрес>