Дело № 22К-890/2022, апелляция

Судья Бойко М.Н. Дело № 22-890/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 11 февраля 2022 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего судьи Щербак Т.Н.

при помощнике судьи Пехотской В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Глухих Г.Ю. в интересах обвиняемого С. на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 27 декабря 2021г., которым

С., <....>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 01 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, т.е. до 12 февраля 2022г.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемым П.., <....>, и П., <....>, судебное решение в отношении которых не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н.; выслушав пояснения обвиняемого С., полученные посредством системы видеоконференц-связи, и мнение защитника адвоката Глухих Г.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить; мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материала, в производстве следственного отдела по Фрунзенскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю находится уголовное дело, 12102050007000043, возбужденное 12.06.2021г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по факту наступления смерти К.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, в последний раз продлён заместителем руководителя СК Российской Федерации по Приморскому краю до 8 месяцев 00 суток, то есть до 12.02.2022.

12.06.2021 в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления был задержан С.

13.06.2021 С. предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

14.06.2021 Фрунзенским районным судом г.Владивосток Приморского края в отношении С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока 06.12.2021 до 07 месяцев 00 суток, то есть до 12.01.2022г.

В связи с невозможностью окончания расследования по делу до истечения срока содержания С. под стражей, старший следователь следственного отдела по Фрунзенскому району города Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю Степанюк О.А. обратилась в суд с ходатайством о продлении С. срока содержания под стражей на 01 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 12 февраля 2022 года, поскольку необходимо: провести очные ставки между обвиняемым С. и свидетелем А., обвиняемым П. и свидетелями Ш., А., между обвиняемыми С., П. и П.A., предъявить С., обвинение в окончательной редакции и допросить его в качестве обвиняемого, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ.

В судебном заседании обвиняемый и его защитник возражали против удовлетворения ходатайства, просили об изменении меры пресечения на иную не связанную с лишением свободы.

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 27 декабря 2021г. продлен срок содержания С. под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, т.е. до 12 февраля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Глухих Г.Ю. с решением суда не согласен, считает, что постановление вынесено с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства, является незаконным, необоснованным, не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Полагает, что в настоящее время нет достаточных оснований полагать, что находясь на свободе С. скроется от предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью, оказать влияние на потерпевших иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Считает, что те обстоятельства, которые явились основанием для избрания меры пресечения С., в настоящее время изменились, следствие произвело все следственные действия, направленные на сбор доказательств.

Цитируя постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Обращает внимание, что С. не судим и не имеется оснований утверждать что он продолжит заниматься преступной деятельностью; из материалов дела не усматривается что он угрожал потерпевшим, свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, действий, которые можно было бы расценить как намерение [СКРЫТО] за границей не совершал.

Полагает, что судом не дана надлежащая оценка невозможности применения в отношении С. меры пресечения в виде домашнего ареста, в данной части вывод суда был не мотивирован и не обоснован. К материалу были приобщены заявление от собственника жилого помещения об отсутствии возражений на нахождение С. на домашнем аресте в указанном жилом помещении, копия свидетельства о праве собственности на жилое помещение и соблюдены все условия, для избрания в отношении С. меры пресечения в виде домашнего, однако данные акты не приняты во внимание судом.

Просит постановление суда отменить, изменить С. меру пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде домашнего ареста.

Письменные возражения на апелляционную жалобу адвоката Глухих Г.Ю. не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, исходя из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судом в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

При этом, согласно положению ст.99 УПК РФ, при решении вопроса о мере пресечения и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продления срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство старшего следователя следственного отдела по Фрунзенскому району города Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю Степанюк О.А. о продлении обвиняемому С. срока содержания под стражей заявлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Поданное ходатайство надлежащим образом мотивировано.

Из материала видно, что С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Порядок привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, соблюден. Обоснованность причастности обвиняемого к инкриминированному преступлению проверялась судом и подтверждается представленными материалами уголовного дела.

Проверив представленные материалы, суд первой инстанции, не давая оценки собранным по делу доказательствам, их относимости и допустимости, а также, не разрешая вопрос о виновности и невиновности обвиняемого, обоснованно согласился с утверждением следователя о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания С. меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились и не отпали. Наличие этих обстоятельств подтверждено представленными следствием доказательствами, совокупность которых была исследована в суде первой инстанции, и признана им достаточными для формирования вывода о наличии оснований для продления С. срока меры пресечения в виде содержания под стражей на досудебной стадии производства по делу.

Из содержания оспариваемого постановления видно, что соглашаясь с доводами ходатайства о необходимости продления С. срока меры пресечения в виде содержания под стражей, суд исходил не только из тяжести предъявленного обвинения, но и из наличия достаточных оснований полагать, что оставаясь на свободе, обвиняемый, не имея устойчивых социальных связей, постоянного источника дохода, осознавая тяжесть содеянного, с целью избежать уголовной ответственности за инкриминируемое ему особо тяжкое преступление, может [СКРЫТО] от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, окажет воздействие на свидетелей, личности которых ему достоверно известны, а также иным способом воспрепятствует производству по уголовному делу.

При этом суд первой инстанции обоснованно принимал во внимание, что С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет, данное преступление имеет повышенную общественную опасность, так как результатом его совершения стала смерть человека, преступление совершено в составе группы лиц по предварительному сговору, с применением предмета используемого в качестве оружия; располагает данными о личности свидетеля, указавшего на него, как на лицо, совершившее преступление; данные о личности обвиняемого: не имеет постоянного места работы, а следовательно и постоянного легального источника дохода, социально устойчивыми связями не обременен

Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной, более мягкой меры пресечения, не возникло и оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении С. меры пресечения по делу судом первой инстанции не установлено.

Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным с учетом того, что расследование уголовного дела представляет особую сложность, обусловленную совершением преступления группой лиц, необходимостью проведения большого объема следственных и процессуальных действий, комплекса судебных экспертиз и длительностью их проведения.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей подлежит удовлетворению, при этом руководствовался положениями ч.1 ст.97, ст.ст.99, 109 УПК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ч.7 ст.389¹³ УПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции о необходимости сохранения С. меры пресечения в виде заключения под стражу, которые сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не влияют на законность и обоснованность оспариваемого постановления суда.

Многочисленные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к утверждению об отсутствии в представленных суду материалах объективных данных, подтверждающих, что С. может продолжить заниматься преступной деятельностью, [СКРЫТО] от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать расследованию преступления, безосновательны, и направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований к чему не имеется, т.к. доводы стороны защиты не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они не влияют на правильность итогового судебного решения. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает в оспариваемом постановлении каких-либо противоречий с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, отраженные в оспариваемом постановлении, безусловно подтверждают выводы суда о том, что при изменении С. меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, он, с целью избежать уголовной ответственности за инкриминируемое особо тяжкое преступление, может [СКРЫТО] от органов предварительного следствия и суда, при отсутствии постоянного легального источника дохода продолжит заниматься преступной деятельностью, располагая сведениями о лицах, свидетельствующих против него, может оказать на них давление.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, из содержания оспариваемого постановления видно, что суд мотивировал свое решение не только тяжестью преступления, в совершении которого обвиняется С., но и обстоятельствами его совершения, а также обстоятельствами, характеризующими личность обвиняемого на момент вынесения постановления и по имеющимся доказательствам. Таким образом, судом выполнены требования уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Поскольку, вопросы об обосновании возбуждения уголовного дела, виновности-невиновности в инкриминируемом преступлении, правильности квалификации действий обвиняемого, допустимости доказательств, не разрешаются судом при рассмотрении вопроса о мере пресечения, все доводы, дополнительно приведенные обвиняемым в заседании суда апелляционной инстанции, касающиеся оспаривания вышеуказанных вопросов, апелляционным судом не оцениваются, поскольку, не относятся к предмету настоящего апелляционного производства. Эти доводы могут быть оценены судом апелляционной инстанции только при апелляционном рассмотрении итогового решения, вынесенного по результатам рассмотрения уголовного дела по существу.

Апелляционные доводы стороны защиты в заседании и суда апелляционной инстанции, о том, что обвиняемый не намерен скрываться от органов предварительного следствия и суда, заниматься преступной деятельностью, оказывать воздействии е на свидетелей и препятствовать проведению предварительного следствия, не влияют на законность и обоснованность судебного постановления, поскольку в настоящее время С. содержится под стражей и не имеет таких возможностей, однако, у органов предварительного следствия имеются обоснованные опасения о том, что в случае нахождения обвиняемого вне изоляции от общества такое поведение обвиняемого возможно, что правильно оценено судом первой инстанции как основание для продления срока содержания его под стражей. Суд апелляционной инстанции основании для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Не может быть расценено как основание для отмены оспариваемого постановления и утверждение автора апелляционной жалобы о том, что обстоятельства, которые явились основанием для избрания меры пресечения С., в настоящее время изменились, следствие произвело все следственные действия, направленные на сбор доказательств, поскольку, в настоящее время уголовное дело находится на стадии предварительного расследования, которое не закончено, а потому не имеется оснований для вывода о проведении всего комплекса следственных действий по нему. Вместе с тем, после поступления уголовного дела в суд для его рассмотрения по существу в ходе судебного следствия судом, в случае необходимости, будут вызываться допрошенные ранее лица, воздействие на которых не исключается, что подтверждает обоснованность опасений органов предварительного следствия, отраженных в ходатайстве.

Вопреки дополнительным доводам обвиняемого в заседании суда апелляционной инстанции, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, признан судом первой инстанции обоснованным и разумным с учетом объема запланированных процессуальных действий и особой правовой и фактической сложности уголовного дела.

Апелляционный суд не усматривает оснований для иного вывода, поскольку, сведений о том, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения одних и тех же следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, из представленного материала не усматривается. Фактических данных, свидетельствующих о неоправданно длительном содержании обвиняемого под стражей, о намеренном затягивании сроков предварительного следствия и его неэффективности, нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, не установлено.

Судом первой инстанции в полном объеме была учтена личность обвиняемого, по имеющимся доказательствам.

Все сведения указанные адвокатом в апелляционной жалобе были известны суду первой инстанции из представленных материалов, доказательств, приобщенных стороной защиты и пояснений обвиняемого и стороны защиты в ходе судебного заседания, а, следовательно, учитывались им и оценивались при принятии оспариваемого решения. Однако, по смыслу уголовно- процессуального закона указанные выше обстоятельства не являются безусловными основаниями, свидетельствующими о невозможности дальнейшего применения меры пресечения в виде содержания под стражей, а также безусловными основаниями к отказу в удовлетворении ходатайства следователя о продлении её срока.

Новых сведений о личности обвиняемого, влияющих на законность и обоснованность оспариваемого судебного решения, а также убедительных доводов о необходимости изменения в связи с этим меры пресечения на более мягкую в апелляционной жалобе и выступлениях стороны защиты в заседании суда апелляционной инстанции, не содержится.

Доказательств наличия у С. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей в соответствии с перечнем, утвержденным постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», в материалах дела не имеется.

Таким образом, новых сведений о личности обвиняемого, влияющих на законность и обоснованность оспариваемого судебного решения, а также убедительных доводов о необходимости изменения меры пресечения, в апелляционной жалобе и выступлениях сторон в заседании суда апелляционной инстанции, не содержится.

Как видно из представленного материала, судом при продлении меры пресечения в виде заключения под стражу рассматривалось ходатайство стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда о невозможности изменения меры пресечения в отношении него на иную, более мягкую меру пресечения является обоснованным. Обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в ходе апелляционного разбирательства не выявлено, а, следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части не имеется.

Так, несмотря на доводы стороны защиты о наличии у обвиняемого возможности для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <....>, собственник которого не возражает против исполнения домашнего ареста в принадлежащем ему жилом помещении, что доказательствами, представленными суду первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда о невозможности изменения меры пресечения обвиняемому на домашний арест по указанному адресу.

Кроме того, согласно ч.1 ст.107 УПК РФ суд вправе определить лицу для нахождения только такое жилое помещение, в котором оно проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях. Доказательства того, что С. проживает по указанному адресу на законных основаниях судам первой и апелляционной инстанции не представлены, а потому у судов нет правовых оснований для избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста по указанному стороной защиты адресу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражей, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия, защите конституционных прав и законных интересов потерпевших, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства адвоката Глухих Г.Ю., поддержанного обвиняемым С. о применении меры пресечения в виде домашнего ареста, не имеется.

Оспариваемое решение принято судом в пределах своей компетенции, предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было, в связи с чем, обстоятельств, указывающих на необъективность суда, не имеется.

Нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законодательством РФ, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей обвиняемого С., является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹⁵, 389²⁰, 389²³, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство адвоката Глухих Г.Ю. об изменении меры пресечения обвиняемому С. с содержания под стражей на меру пресечения в виде домашнего ареста, поддержанное обвиняемым С., - оставить без удовлетворения.

Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 27 декабря 2021г. в отношении С., – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Глухих Г.Ю., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материла судом кассационной инстанции.

Справка: С. содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по ПК.