Дело № 22К-888/2020, апелляция

Судья Жесткова Т.В. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 20 февраля 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего- судьи Устименко С.М.,

при помощнике судьи Русских Я.В.,

с участием: прокурора Храмцова С.А., обвиняемого ФИО1 (посредством систем видеоконференц-связи), защитника-адвоката ФИО10 (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО10 в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяц 04 суток, а всего до 7 месяцев 25 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката ФИО10, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и принятии нового решения об изменении меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей; мнение прокурора ФИО4 об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда; апелляционный суд

у с т а н о в и л:

оспариваемое постановление суда вынесено в досудебной стадии уголовного судопроизводства по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ, в связи со смертью ФИО5, доставленного ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «... с телесными повреждениями и умершего ДД.ММ.ГГГГ в палате реанимационного отделения больницы в результате тупой травмы груди.

ФИО1 содержится под стражей со дня задержания в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с избранием в отношении него ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом <адрес> меры пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался на основании судебных решений (с учетом апелляционного постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ), всего до 05 месяцев 21 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно; обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ продлен заместителем руководителя СУ СК РФ по <адрес> ФИО6, всего до 8 месяцев 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО13 по находящемуся в производстве уголовному делу, с согласия и.о. руководителя СУ СК РФ по <адрес> ФИО7, направлено в суд, по месту производства предварительного следствия, ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей на 02 месяц 04 суток, а всего до 7 месяцев 25 суток, указав в обоснование на невозможность закончить предварительное следствие к ранее установленному сроку ввиду необходимости истребовать заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции, допросить его, совершить иные действия, направленные на окончание досудебного производства по уголовному делу; при этом сохраняется значимость оснований, в силу которых применяется избранная мера пресечения, учитывая тяжесть преступления, в совершении которого ФИО1 обвиняется (особо тяжкое), с санкцией в виде лишения свободы на длительный срок, наличие оснований полагать, что он может оказать воздействие на свидетелей, личности которых ему известны, [СКРЫТО] от органов предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу; препятствий содержать его под стражей, как и оснований для применения более мягкой меры пресечения, не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ Черниговский районный суд <адрес>, рассмотрев данное ходатайство в судебном заседании с участием обвиняемого ФИО1, защитников – адвокатов ФИО10 и ФИО8, прокурора ФИО9 и ст. следователя ФИО14., вынес описанное выше постановление.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 в защиту обвиняемого ФИО1 просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, принять новое решение об изменении меры пресечения на иную не связанную с содержанием под стражей; в обоснование ссылается на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, отсутствие доказательств к выводам по основаниям применения избранной ранее меры пресечения; не учтены обстоятельств, которые могли существенно повлиять на эти выводы; вопреки предусмотренному в п.21 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, судом не проверено наличие оснований применения меры пресечения на момент рассмотрения ходатайства следователя, доказательств этому не представлено и не указано, в чем может выражаться; на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения под стражу, однако в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия избранной ранее меры пресечения; ФИО1 дал явку с повинной и исчерпывающие показания по обстоятельствам совершенного им деяния, подтвердил свои показания при проверке на месте, таким образом, он активно сотрудничает с органами следствия, исключая самооговор, что делает невозможными и бессмысленными попытки помешать следователю расследовать уголовное дело; исходя из заявляемого в постановлении следователя, по делу выполнены все необходимые следственные действия, направленные на доказывание, а значит, невозможно повлиять на ход расследования; основания для избрания меры пресечения изменились, отпали такие, как возможность [СКРЫТО], оказать давление на свидетелей и иным путем воспрепятствовать производству по делу, в силу чего, согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения подлежит изменению на более мягкую; суд обосновывая решения о продлении срока содержания под стражей, принимает во внимание исключительно мнение органа предварительного следствия, не подтвержденное объективными данными, что нарушает принцип презумпции невиновности, в соответствии с которым все сомнения толкуются в пользу обвиняемого.

Помощником прокурора ФИО9 принесены возражения на апелляционную жалобу стороны защиты, с просьбой оставить постановление суда без изменения, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ, к настоящему времени не изменились.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, исходя из следующего.

Согласно постановлению суда, решение о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей обусловлено обстоятельствами, связанными с невозможностью закончить предварительное следствие к ранее установленному сроку и отсутствием данных к применению ст. 110 УПК РФ, в силу чего мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ основания для ее избрания (ч.1), а также согласно медицинскому заключению о тяжелом заболевании (ч.1.1).

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с принятым решением, поскольку представленное по материалам уголовного дела очевидно к выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей на установленный период.

Так, судом, при наличии достаточных данных для обвинения ФИО1 в умышленном преступлении, совершенном в отношении ФИО5, правомерно учтена его тяжесть (отнесено к категории особо тяжких, по объекту - против жизни и здоровья, с санкцией в виде длительного лишения свободы); а также основательно приняты во внимание сведения о личности обвиняемого, в частности, его удовлетворительная характеристика, отсутствие официальной занятости (не работает), а также особая сложность уголовного дела, что в совокупности убедительно к выводу о невозможном изменении меры пресечения на более мягкую, поскольку иная мера, не связанная с содержанием под стражей, не сможет обеспечить надлежащее поведение ФИО1 на текущий период, поскольку под тяжестью обвинения, находясь на свободе, он может [СКРЫТО] от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству предварительного следствия.

Изложенные в оспариваемом постановлении суда выводы о сохранении значимости оснований содержать обвиняемого под стражей и на текущий период убедительны; решение об удовлетворении ходатайства следователя принято в полном соблюдении требований уголовно-процессуального закона.

Продление срока содержания обвиняемого под стражей свыше 6 месяцев, как и его исчисление до ДД.ММ.ГГГГ, отвечает требованиям закона, поскольку лицо обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, причем срок предварительного следствия продлен до той же даты полномочным руководителем следственного органа, с учетом особой сложности в расследовании уголовного дела, что очевидно и согласуется с положениями ч.2 ст. 109 УПК РФ.

Все предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ обстоятельства, в том числе тяжесть преступления, предъявленного обвиняемому, сведения о личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, в полной мере оценены судом при принятии решения.

Данных о наличии у ФИО1 тяжелого заболевания, которое бы препятствовало содержать его под стражей, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено; судебное решение соответствует требования ч.4 ст. 7 УПК РФ о его законности, обоснованности и мотивированности, а потому оставляется без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

Постановление <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО10 в защиту обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий С.М. Устименко

Справка: обвиняемый ФИО1 содержится в ФКУ № ГУФСИН России по ПК, <адрес>.