Дело № 22К-869/2018, апелляция

Судья Черненко А. А. Дело № 22- 869/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 января 2018 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Н. Н.,

при секретаре Гусевой М.В.,

с участием прокурора Синицыной М.Ю.,

адвоката Ткачева С.С.,

предоставившего удостоверение № 1901 и ордер № 3849 от 26.01.2018 года,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ФИО6,

апелляционное представление государственного обвинителя Гуманик Р.В.

на постановление Первомайского районного суда г. Владивостока от 26.12.2017 года, которым мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 изменена на домашний арест сроком на 6 месяцев до 17.06.2018 включительно, с применением запретов и ограничений.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.Н., мнение потерпевшего ФИО6 и прокурора Синицыной М.Ю., полагавших апелляционную жалобу и апелляционное представление удовлетворить, выступление адвоката Ткачева С.С. и подсудимого ФИО1, возражавших против удовлетворения требований апелляционной жалобы и апелляционного представления,

У С Т А Н О В И Л:

05.08.2017 года следственным отделом по Первомайскому району Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, по факту покушения на убийство ФИО6

07.08.2017 года первым отделом по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО8

Указанные уголовное дела соединены в одно производство.

05.08.2017 г. подозреваемый ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался до 05 месяцев 00 суток, всего до 04.01.2018 года включительно.

11.08.2017 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

18.12.2017 года в Первомайский районный суд г. Владивостока поступило уголовное дело по обвинению ФИО1

26.12.2017 года обжалуемым постановлением, принятым в порядке ст. 255 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 изменена на домашний арест сроком на 6 месяцев до 17.06.2018 включительно, с применением запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО6 указывает, что были нарушены права потерпевших, которые надлежащим образом о проведении судебного заседания не уведомлены, посредством телефонной связи потерпевшие не уведомлялись, вызовы по месту жительства, регистрации или работы не поступали.

Потерпевшие не участвовали в рассмотрении вопроса о мере пресечения, их мнение не учтено.

В связи с отсутствием потерпевших, суду не стало известно о применении в отношении ФИО6 мер государственной защиты, необходимость в которых не отпала до настоящего времени.

Указывает, что у суда имелись основания для продления срока содержания под стражей, предусмотренные п.п.2,3 ч.1 ст. 97 УПК РФ.

Судом не учтены обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гуманик Р.В. обращает внимание, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления и в покушении на особо тяжкое преступление.

Указывает, что судом нарушены требования ч.6 ст. 108 УПК РФ и права потерпевших, данные о надлежащем уведомлении потерпевших у суда отсутствовали.

Ссылка в постановлении на ч.2 ст. 255 УПК РФ указывает на отсутствие оснований для изменения меры пресечения с заключения на стражу на домашний арест.

Имеющиеся в постановлении суда сведения о личности подсудимого не являются безусловными основаниями для изменения меры пресечения.

Просит постановление суда отменить, материалы дела в указанной части направить на новое рассмотрение.

В возражениях адвокат ФИО7 просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление – без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда, приходя к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 255 УПК РФ, суд в ходе судебного разбирательства вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Срок содержания под стражей подсудимого, которому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не может превышать 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения к ФИО1 меры пресечения на период рассмотрения дела в суде.

При этом судом учтено, что в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса об определении вида меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1 суд первой инстанции в соответствии со ст. 99 УПК РФ учёл тяжесть вмененных преступлений, сведения о личности ФИО1, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с требованиями УПК РФ районным судом в постановлении приведены доводы об отсутствии необходимости сохранения в отношении подсудимого ФИО1 на данной стадии производства по уголовному делу наиболее суровой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение об изменении меры пресечения и отклоняя доводы стороны обвинения о наиболее строгой мере пресечения, суд сослался на результаты расследования уголовного дела, изменение стадии уголовного судопроизводства, отсутствие объективных сведений о попытках подсудимого оказать воздействие на потерпевших и свидетелей, на положительные данные о личности подсудимого ФИО1, который не судим, имеет значительные устойчивые социальные связи.

С учётом указанных сведений суд в постановлении привел соответствующие доводы о том, что в условиях применения более мягкой меры пресечения отсутствуют основания полагать о возможности подсудимого ФИО1 оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, а возможность скрыться от суда исключается при применении такой меры пресечения как домашний арест, то есть применение иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, обеспечит надлежащее поведение подсудимого на данной стадии производства по уголовному делу, а также его явку в суд.

Принимая во внимание вышеуказанные данные о личности ФИО1 и все заслуживающие внимание по делу обстоятельства, в том числе изложенные в представлении, а также, исходя из презумпции невиновности и необходимости соблюдения баланса между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности, суд апелляционной инстанции находит возможным достижение интересов правосудия в условиях второй по степени строгости (после заключения под стражу) меры пресечения - домашнего ареста, который будет являться достаточной гарантией как явки подсудимого в суд, так и его надлежащего поведения в целом.

В случае необходимости о применении мер государственной защиты в отношении потерпевшего ФИО6 суд первой инстанции могла бы информировать и сторона обвинения.

Согласно ст. 107 УПК РФ, местом нахождения лица под домашним арестом может быть, в частности, жилое помещение, занимаемое им на любом законном основании.

Наличие такого жилого помещения у подсудимого ФИО1 судом первой инстанции проверено.

Срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста обусловлен положениями ч. 2 ст. 107 УПК РФ, рассмотренными во взаимосвязи с положениями ст. 255 УПК РФ, то есть до 17 июня 2018 г. включительно - 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Установлено, что потерпевшие ФИО6 и ФИО8 извещались судом о судебном заседании 26.12.2017 года путем направления письменных извещений.

Неявка потерпевших в судебное заседание не препятствовала решению вопроса о мере пресечения.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления по изложенных в них доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Владивостока от 26.12.2017 года, которым мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 изменена на домашний арест сроком на 6 месяцев до 17.06.2018 включительно, с применением запретов и ограничений, оставить без изменения,

апелляционную жалобу потерпевшего ФИО6,

апелляционное представление государственного обвинителя Гуманик Р.В. – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч.4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1.УПК РФ.

Председательствующий Н.Н. Гончарова

Справка: ФИО1 проживает в <адрес>.