Дело № 22К-868/2018, апелляция

Судья Орлова Н.А. Дело № 22-868/2018

г. Владивосток 02 февраля 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Графа А.Ю. в интересах подсудимого ФИО10 на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 29 декабря 2017 года, которым,

ходатайство подсудимого ФИО10 об изменении меры пресечения с домашнего ареста на залог либо подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Середа Т.В., выступления адвокатов Графа А.Ю. и Сазыкиной Н.А., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Майер М.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно предоставленным в суд апелляционной инстанции копиям из материалов уголовного дела № №., ФИО10. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 160 ч.4, 204 ч.3, 160 ч.4, 204 ч.3 УК РФ.

15.11.2014 года ФИО10. был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ (т.1 л.32-35).

20.11.2014 года Ленинским районным судом г.Владивостока в отношении ФИО10. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу ( т.1 л. 36-37, 38-49), которая впоследствии неоднократно продлевалась (т.1 л.114-123, 131-136, 137-142, 143-153).

12.02.2016 года дело поступило во Фрунзенским районный суд г.Владивостока и по нему в настоящее время проводится судебное следствие.

В рамках судебного следствия подсудимому ФИО10. неоднократно продлевалась мера пресечения в виде заключения под стражу (т.1 л. 155-157, 163-166, 179-183, 188-192, 198-212).

24.07.2017 года апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда ФИО10 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 03 месяца (т.1 л.204-209).

13.10.2017 года постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока ФИО10 был продлен срок домашнего ареста на 03 месяца до 24.01.2018 года (т.1 л.210-213).

27.12.2017 года в ходе судебного заседания подсудимым ФИО10. (до истечения срока домашнего ареста, избранного судом) было заявлено ходатайство об изменении меры пресечения на залог либо подписку о невыезде и надлежащем поведении (т.2 л.1-8 протокол судебного заседания).

29.12.2017 года Фрунзенским районным судом г.Владивостока ходатайство подсудимого ФИО10 об изменении меры пресечения с домашнего ареста на залог либо подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставлено без удовлетворения (т.2 л.9-11).

В апелляционных жалобах адвокат Граф А.Ю. в интересах подсудимого ФИО10 с постановлением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным в виду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на копии судебных решений, указывает на то, что основания, изложенные в апелляционном постановлении Приморского краевого суда от 24.07.2017 года об изменении ФИО10. меры пресечения с заключения под стражей на домашний арест, изменились.

По сведения должностных лиц ГУФСИН РФ по ПК за период нахождения на домашнем аресте ФИО10 нарушений установленных запретов и ограничений – не подущено.

Ссылка суда о возможности оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства не подтверждена представленными материалами; высказывания ФИО10 в суде первой инстанции – не конкретизированы и носят обобщенный характер, свидетельствующий о несогласии с предъявленным обвинением.

Указывает, что с учетом резолютивной части постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 года, ФИО10 с 15.11.2014 года, т.е. более 2,5 лет, незаконно содержался под стражей. Уволен с должности директора ФГУП был только 15.08.2015 года в связи с истечением срока действия трудового договора.

Автор апелляционной жалобы полагает, что решение принято судом первой инстанции без учета всех данных о личности ФИО10, который характеризуется исключительно положительно, к уголовной и административной ответственности ранее не привлекался; в январе 2018 года ему установлена инвалидность 3 группы.

Просит об изменении меры пресечения с домашнего ареста на залог либо подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чернявская Л.П. полагает об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы защитника, приводит доводы о законности и обоснованности принятого решения.

Замечания на протокол судебного заседания от участвующих лиц не поступили.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии со ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

При разрешении ходатайства подсудимого ФИО10. данные требования уголовно-процессуального закона были выполнены в полном объеме - судом проверены все обстоятельства и обоснованно принято решение об отсутствии оснований для изменения меры пресечения в виде домашнего ареста, избранной подсудимому 13.10.2017 года на срок 3 месяца, т.е. до 24.01.2018 года.

Выводы суд должным образом мотивированы, оснований сомневаться них у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката Графа А.Ю. решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока в полной мере соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Ходатайство защиты об изменении ФИО10. меры пресечения было предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции. Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Как следует из текста постановления, суд учитывал как доводы государственного обвинителя, так и обстоятельства, на которые ссылалась сторона защита.

Выводы суда о наличии оснований для дальнейшего сохранения ранее избранной в отношении ФИО10. меры пресечения, с установленными ограничениями и запретами, мотивированы, основаны на объективных данных, имеющихся в материалах дела, приняты с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов, в том числе о мере пресечения.

Дополнительные документы, предоставленные стороной защиты и исследованные в суде апелляционной инстанции, в том числе и постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 года, не противоречат выводам, изложенным в оспариваемом постановлении.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО10 об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста, суд учел объем предъявленного обвинения, данные о его личности, в частности состояния здоровья. При этом суд справедливо отметил, что основания, по которым данная мера пресечения избиралась, существенно не изменились и не отпали. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что в случае изменения ФИО10 меры пресечения на более мягкую, он может воспрепятствовать производству по делу.

Оснований для изменения в отношении ФИО10 меры пресечения на иную более мягкую как просил в суде первой инстанции сам подсудимый и его защитники в суде апелляционной инстанции - не установлено, в том числе и с учетом дополнительно предоставленных данных о личности подсудимого, состояния его здоровья.

Каких-либо законных оснований для отмены или изменения ФИО10. ранее установленных ограничений суд апелляционной инстанции не усматривает. Возложенные на ФИО10. запреты и ограничения, соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам, нормам международного права и принципам гуманизма.

Вопреки утверждениям адвоката Графа А.Ю. суд первой инстанции изучил в ходе судебного разбирательства данные о личности ФИО10., характеризующие сведения о поощрениях по бывшему месту службы. Как видно из представленных в суд апелляционной инстанции материалов Фрунзенскому районному суду было известно о наличии места жительства и регистрации ФИО10, его состояния здоровья.

Доводы жалоб на необоснованность выводов суда об оказании подсудимым давления на свидетелей по делу не является основание для отмены принятого судом первой инстанции решения и является их субъективным мнением.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО10 заболеваний, препятствующих содержанию ее под домашним арестом, в материалах дела не содержится, суду апелляционной инстанции не представлено. Более того, как установлено в суде апелляционной инстанции при наличии медицинских показаний к госпитализации, судом первой инстанции таковая подсудимому разрешена с отложением судебных заседаний.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ влекущих изменение или отмену постановления, суд апелляционной инстанции не находит. В связи с чем, оснований для отмены судебного решения и изменении избранной 13.10.2017 года меры пресечения на залог либо подписку о невыезде и надлежащем поведении, о чем ставиться вопрос в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что 19.01.2018 года ФИО10 был продлен срок домашнего ареста до 24.04.2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 29 декабря 2017 года - оставить без изменений.

Апелляционные жалобы адвоката Графа А.Ю. в интересах подсудимого ФИО10. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Середа

Справка: подсудимый ФИО10 находится на домашнем аресте.