Дело № 22К-858/2018, апелляция

Судья Верхотурова Н.А. Дело № 22–858/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 26 января 2018 года

Суд апелляционной инстанции Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Панфиловой Л.Ю.

при секретаре Головко Е.Р.

с участием прокурора Черноморец Ю.А.

защитника Байдак Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Байдак Е.В. в интересах подсудимого ФИО1

на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 9 января 2018 года,

которым мера пресечения ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в виде заключения под стражу продлена до 29 апреля 2018 года включительно.

Этим же постановлением продлена мера пресечения в виде заключения под стражу подсудимым ФИО6, ФИО8, мера пресечения в виде домашнего ареста подсудимым ФИО7, ФИО9, ФИО11, ФИО12, которыми постановление не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., выступление подсудимого ФИО1 посредством видеоконференцсвязи, адвоката Байдак Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черноморец Ю.А., полагавшей, что постановление суда законно и обоснованно, отмене либо изменению не подлежит, суд

установил:

Уголовное дело по обвинению ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ; ФИО10, ФИО11, ФИО12 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, пп «а,б» ч.4 ст.162 УК РФ поступило в Ленинский районный суд г. Владивостока 30 октября 2017 года. В ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлевалась. При поступлении уголовного дела в Ленинский районный суд г.Владивостока мера пресечения ФИО1 была оставлена без изменения, сроком до 29 января 2018 года включительно.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 09 января 2018 года мера пресечения в отношении ФИО1, в виде содержания под стражей продлена до 29 апреля 2018 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Байдак Е.В. выразила свое несогласие с постановлением суда, цитируя Постановление Пленума Верховного суда РФ № 41 от 19.12.2013 г., считает, что в постановлении суда не приведены доказательства необходимости продления срока содержания подсудимого под стражей, формально указано об отсутствии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. Полагает, что судом не принято во внимание, что ФИО1 является пенсионером, ему 63 года, социально адаптирован, имеет в собственности жилой дом, где зарегистрирован и проживает со своей семьей, женат, на его иждивении находится дочь- студентка. Супруга – пенсионного возраста, дочь – имеет заболевание и находится под наблюдением в краевом онко-гематологическом центре. Кроме того, ФИО1 состоит на диспансерном учете в филиале «Больница» ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России с диагнозом: ... в связи с чем, ему необходимы специальная диета и лечение, которые не могут быть обеспечены в условиях следственного изолятора. В условиях следственного изолятора ФИО1 начал глохнуть.

Обращает внимание, что ФИО1, находится под стражей уже 19 месяцев, без вынесения обвинительного приговора, что свидетельствует о нарушении разумных сроков содержания под стражей.

В связи с чем, считает, что препятствий для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста нет, тем более, что домашний арест тоже является суровой мерой пресечения, с возложением значительного количества ограничений.

Просит, постановление суда изменить, избрав ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Байдак Е.В., заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из постановления, выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении подсудимого судом первой инстанции надлежаще мотивированы. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалоб, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 судом первой инстанции приняты во внимание положения норм УПК РФ, регулирующие разрешение этого вопроса судом, в производстве которого находится уголовное дело, в постановлении приведены обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Таким образом, с учетом личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1 и, соответственно, оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется, а обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества, в том числе на домашний арест, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, поскольку иная мера пресечения не будет являться достаточной и не сможет обеспечить надлежащее проведение судебного следствия по уголовному делу.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при разрешении по существу поставленного судом на обсуждение вопроса о мере пресечения подсудимому на период судебного рассмотрения уголовного дела, допущено не было, поскольку вопрос обсуждался с участниками судебного разбирательства, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 389.¹⁹, ст. 389.²⁰, ст. 389.²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 09 января 2018 года, которым подсудимому ФИО1 продлена мера пресечения в виде содержания под стражей до 29 апреля 2018 включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Байдак Е.В. – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий