Дело № 22К-857/2018, апелляция

Судья Пасешнюк И.В. дело № 22-857/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 26 января 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Васильева А.П.,

при секретаре Головко Е.Р.,

с участием прокурора Синицыной М.Ю.,

адвоката Спришевского А.А.,

обвиняемого И.И.И. посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Спришевского А.А. в интересах обвиняемого И.И.И. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

И.И.И., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, имеющему ... образование, ..., работающему ..., зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, судимому ДД.ММ.ГГГГ Шкотовским районным судом <адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 25 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей И.А.В. на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 25 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно и А.А.А. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 25 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в отношении которых постановление не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Васильева А.П., доводы обвиняемого И.И.И. и его защитника адвоката Спришевского А.А., настаивающих на удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей постановление суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ первым отделом по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ по факту похищения В.В.В.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут И.И.И. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> в отношении И.И.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой впоследствии продлен по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ И.И.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя руководителя СУ СК РФ по <адрес> срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 08 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Уссурийского районного суда <адрес> срок содержания под стражей обвиняемого И.И.И. продлен на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 25 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда <адрес> от И.И.И. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 25 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно

В апелляционной жалобе адвокат Спришевский А.А. в интересах обвиняемого И.И.И. не согласен с принятым решением. Полагает, что постановление вынесено незаконно, поскольку нарушены нормы УПК РФ регламентирующие процедуру избрания и продления меры пресечения.

По мнению автора жалобы, доводы следствия и выводы суда необоснованны и фактически ничем не подтверждены, основаны на домыслах следователя.

Считает, что судом не дана оценка доводам защиты о подложности предоставленного в суд протокола задержания И.И.И.

Отмечает, что судом не учтены примечания к ст. 126 УК РФ, согласно которым лицо, добровольно освободившее похищенного освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Также указал, что за 6 месяцев содержания под стражей И.И.И. других обвинений не предъявлено, указывая на допущенную волокиту по делу органом предварительного расследования.

Просит постановление отменить, изменить И.И.И. меру пресечения на залог в размере ... рублей.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при продлении И.И.И. срока содержания под стражей, суд учел, объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу. Фактов волокиты, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции установлено не было, что подтверждается представленными материалами.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

При этом судом установлено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения не имеется, так как И.И.И. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против личности, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы. По данным предварительного следствия, преступление совершено в составе группы лиц по предварительному сговору. Обвиняемым приняты меры к уничтожению следов совершенного деяния, он длительное время скрывал свою причастность к нему и был задержан в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о продлении И.И.И. срока содержания под стражей, судом обоснованно приняты во внимание характеризующие данные, согласно которым последний замечен в связях с ранее судимыми лицами, ведущими антиобщественный образ жизни. Члены группы, в составе которой действовал И.И.И., имеют связи в криминальной среде <адрес> и связи среди представителей правоохранительных органов. Также учтено, что по месту жительства И.И.И. характеризуется отрицательно, устойчивых социальных связей не имеет, неоднократно привлекался к административной ответственности, судим, обвиняется в совершении особо опасного преступления в течение испытательного срока при условном осуждении к лишению свободы.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении И.И.И. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого И.И.И. и пришел к правильному выводу о том, что И.И.И. под тяжестью предъявленного обвинения в случае избрания иной более мягкой меры пресечения и освобождения из-под стражи может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать потерпевшему, свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных о причастности И.И.И. к инкриминируемым ему деяниям. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей И.И.И. судом не допущено.

Судом не установлено наличие заболеваний, препятствующих содержанию И.И.И. под стражей.

Доводы стороны защиты о том, что судом не дана оценка доводам о подложности предоставленного в суд протокола задержания И.И.И., являются необоснованными, поскольку опровергаются описательно-мотивировочной частью постановления. При этом судом верно отмечено, что сведения о задержании И.И.И. проверялись судом при избрании меры пресечения ДД.ММ.ГГГГ.

Довод автора апелляционной жалобы о том, судом не учтены примечания к ст. 126 УК РФ, согласно которым И.И.И. подлежит освобождению от уголовной ответственности, не подлежит рассмотрению, поскольку вопросы о наличии или отсутствии в действиях обвиняемого состава преступления, а также вопрос об освобождении от наказания может быть решен судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований его для отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей обвиняемого И.И.И. на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 25 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Спришевского А.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий А.П. Васильев

...