Дело № 22К-845/2022, апелляция

Судья Сивер Н.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего Арнаута С.Л.,

с участием прокурора Железной Ю.В.,

адвоката Николаева Н.Е.,

при секретаре Драузиной А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зверевой Ю.И. на постановление Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав мнение адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Спасского районного суда <адрес> находится уголовное дело по обвинению, в том числе ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГг. уголовное дело по обвинению ФИО1 поступило в Спасский районный суд для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГг. постановлением данного суда срок содержания ФИО1 под стражей продлен на шесть месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГг.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 с постановлением не согласилась. Полагает, выводы суда о невозможности избрания в отношении ее подзащитного меры пресечения в виде домашнего ареста являются необоснованными. Отмечает, что в настоящее время обстоятельства, послужившие основанием избрания меры пресечения, изменились, поскольку по делу следственные действия завершены, что исключает возможность оказать влияние ФИО12 на ход следствия.

Суду не представлено доказательств, что ФИО12 может [СКРЫТО], оказать давление на участников судопроизводства.

Обращает внимание, что ФИО12 не скрывался, явился по первому требованию следователя, кроме того, имеет постоянное место жительства, стойкие социальные связи, ранее не судим.

Полагает, лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным и достаточным основанием продления срока содержания под стражей, и мера пресечения в виде домашнего ареста будет отвечать интересам следствия.

Защитник просит постановление отменить, избрать в отношении ее подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Одновременно с этим, принимаемое решение должно быть основано и на положениях ст.ст.97, 99, 110 УПК РФ.

При разрешении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены ранее избранной подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, данные о его личности, семейном положении, а также тяжесть предъявленного подсудимому обвинения.

Оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о наличии реальной возможности ФИО1 воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела, а также [СКРЫТО] от суда, достаточно мотивированы, соответствуют обстоятельствам, которые учитывались при рассмотрении вопроса о мере пресечения.

Приведенные судом выводы не противоречат положениям Пленума Верховного Суда РФ, на которые ссылается автор жалобы.

Сведения о семейном положении ФИО12, наличии у него места жительства, социальных связей имелись в распоряжении суда, учитывались при принятии решения.

Данные обстоятельства исключительными для изменения либо отмены обжалуемого постановления не являются.

Доводы об избрании в отношении ФИО1 иной меры пресечения нашли свою оценку при вынесении постановления. Судом приведены мотивированные выводы в данной части.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности нахождения подсудимого под стражей, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает, что обжалуемое постановление в полной мере отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО9 без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Лицо, содержащееся под стражей, или осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.