Дело № 22К-843/2022, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Трофимова К.Б.,

при помощнике судьи ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

адвоката ФИО6, представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 на постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2 угли, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2у. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом <адрес> в отношении ФИО1у. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2у. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, вину не признал.

Постановлением Первореченского районного суда <адрес> от 15.12.2021обвиняемому ФИО2у. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО1у. не согласна с постановлением, полагает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что судом не было разрешено ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения с заключения под стражу на запрет определенных действий.

Кроме того, судом не были соблюдены требования ст. 109 УПК РФ. Ввиду неоднократного обращения следователя с ходатайством о продлении срока содержания под стражей, суд обязан был проверить обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования. Ввиду того, что в материалах дела отсутствовало предыдущее постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ, судом не были выполнены требования, установленные ч. 8 ст. 109 УПК РФ. Таким образом, по мнению защиты, суд не имел возможности достоверно оценить эффективность проводимого следствия, не дал оценку приведенным мотивам продления срока содержания под стражей.

Просит постановление отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 ч. 1 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый может [СКРЫТО] от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судом в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования закона судом учтены.

Изложенные в постановлении выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы, подтверждены представленными материалами уголовного дела.

Суду представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости продления ФИО2у. меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности ее изменения на иную другую, не связанную с лишением свободы, поскольку суду были представлены достаточные основания полагать, что иная мера пресечения не сможет гарантировать надлежащее поведение обвиняемого, а также не исключит совершение обвиняемым действий, направленных на воспрепятствование расследованию.

ФИО2у. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Кроме того, судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности обвиняемого. В судебном заседании суда первой инстанции были исследованы материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства следователя, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись все основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО2у., с чем и соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции не пришел к выводу о том, что следствие по делу ведется неэффективно с учетом особой сложности расследования уголовного дела.

Изложенные защитником в жалобе доводы о том, что суд первой инстанции с учетом отсутствия в представленных материалах предыдущего постановления следственного органа о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей был лишен возможности дать оценку эффективности организации предварительного следствия по делу, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в материалах дела имеется копия постановления о продлении срока содержания ФИО1у. под стажей с указанием о необходимости выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, которые отличны от тех, для выполнения которых орган предварительного следствия ходатайствовал вновь о продлении процессуального срока.

Каких-либо объективных данных о неэффективности организации предварительного расследования, а также нарушения требований ст.61 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает

Кроме того, в постановлении суда приведены убедительные мотивы, в соответствии с которыми судом не усмотрено оснований для изменения меры пресечения на домашний арест или запрет определенных действий, что вопреки апелляционной жалобе нашло свое отражение в оспариваемом постановлении. Судом дана оценка доводам стороны защиты о возможности избрания иной меры пресечения, и таковой не усмотрено. Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений ч. 4 ст. 7 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 угли оставить без изменений.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.Б. Трофимов