Дело № 22К-842/2022, апелляция

Судья Марченко О.В. Дело № 22 -842/2022

УИД 25RS0032-01-2020-001276-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 10 февраля 2022 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Яцуценко Е.М.,

при помощнике судьи Рудницкой О.В.,

с участием прокурора Дубровина С.А.,

подсудимого В.,

защитника Николаева Н.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Аргуновой Д.А. на постановление Хорольского районного суда Приморского края от 18 января 2022 года, которым

в отношении подсудимого В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 26 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав подсудимого В. и адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.6 ст.264 УК РФ, уголовное дело возбуждено 15.02.2020.

15.02.2020 В. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в отношении которого 16.02.2020 Хорольским районным судом Приморского края избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, всего до 26.01.2022.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам от 27.05.2021 приговор в отношении В. отменен.

В настоящее время уголовное дело в отношении В. находится в производстве Хорольского районного суда Приморского края на рассмотрении по существу.

В связи с истечением срока содержания В. под стражей, постановлением Хорольского районного суда Приморского края от 18.01.2022 в отношении В. продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 26 апреля 2022.

Ходатайство В. и адвоката Аргуновой Д.А. об изменении В. меры пресечения на домашний арест, оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Аргунова Д.А. с постановлением не согласна, поскольку в настоящее время срок содержания В. под стражей составляет 01 год 11 месяцев. Полагает, что суд фактически обосновал свое решение одной лишь тяжестью преступления, вмененного В., что не является достаточным основанием для содержания лица под стражей столь длительный срок. В материалах дела отсутствуют конкретные доказательства того, что В. пытался, или имеет намерения [СКРЫТО] от суда, воспрепятствует или желает воспрепятствовать рассмотрению дела. Об этом защита обращала внимание суда. Суд не дал оценку доводам защиты о том, что в настоящее время доказательства обвинения в судебном заседании все исследованы и В. ни при каких обстоятельствах не сможет воспрепятствовать рассмотрению дела, путем оказания влияния на свидетелей и изменить содержание доказательств. С учетом п.п.14, 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.10.2003 № 5, а также правовых позиций Европейского Суда по правам человека, о том, что в случае продления сроков содержания под стражей суды должны указывать конкретные обстоятельства, оправдывающие продление этих сроков, а также доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, просит постановление суда отменить, избрать в отношении В. более мягкую меру пресечения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В качестве оснований для избрания меры пресечения в законе установлены категории вероятностного характера, мера пресечения подлежит применению уже только при наличии самой возможности предусмотренных ч.1 ст.97 УПК последствий. Более того, ст. 97 УПК предписывает органам предварительного расследования, прокурору и судье предвидеть возможные последствия несвоевременного применения мер пресечения к лицу, обвиняемому в совершении преступления, особенно склонному к продолжению преступной деятельности.

По смыслу закона в качестве оценки риска по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд не ограничивается только конкретными доказательствами, непосредственно указывающими на совершение данных действий лицом, а так же должен принять во внимание биографию обвиняемого, его личность, характер и степень тяжести совершенного преступления.

В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97,99 УПК РФ.

Преступление, предусмотренное п. «а» ч.6 ст.264 УК РФ, в совершении которого обвиняется В., законодателем отнесено к категории тяжких.

При принятии решения о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого В. судом обоснованно учтено, что основания, по которым он был взят под стражу, не отпали и не изменились до настоящего времени, сохраняют свое значение для рассмотрения уголовного дела по существу. Учитывая, что судебное следствие по делу не окончено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления подсудимому срока содержания под стражей.

При разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении В. судом первой инстанции учтено, что В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, против безопасности движения и эксплуатации транспорта, будучи в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности смерть трех лиц. Ранее привлекался к уголовной ответственности, неоднократно привлекался к административной ответственности. Установлены факты многочисленных нарушений Правил дорожного движения В., за что он согласно сведениям ИЦ УМВД России по Приморскому краю привлекался к административной ответственности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о склонности В. к противоправному поведению.

Учитывая в совокупности тяжесть преступления и сведения о личности подсудимого, принимая во внимания другие обстоятельства, послужившие основанием для избрания и последующего продления срока содержания под стражей, которые не отпали и не изменились, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, В. может [СКРЫТО] от суда, воспрепятствовать производству по делу.

Сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения, отпала, не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения подсудимому меры пресечения на иную, не связанную содержанием под стражей, являются обоснованными. Невозможность применения в отношении В. меры пресечения в виде домашнего ареста, судом мотивированна, что нашло свое отражение в постановлении суда.

Оснований для применения в отношении В. иной, более мягкой меры пресечения не имеется, т.к. в этом случае невозможно будет обеспечить надлежащее поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства и исключить возможность его сокрытия от суда.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что постановление вынесено судом в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку это противоречит представленным материалам уголовного дела и выводам суда, изложенным в постановлении.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание фактические обстоятельства и тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности В., отсутствие новых обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необходимости изменения меры пресечения, при том, что дальнейшее содержание подсудимого под стражей не противоречит нормам Уголовно-процессуального закона Российской Федерации, положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод, соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека в той мере, в какой необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Доводы защиты о том, что в настоящее время исследованы все доказательства и В. ни при каких обстоятельствах не сможет воспрепятствовать рассмотрению дела путем оказания влияния на свидетелей и изменить содержание доказательств, были предметом обсуждения в суде первой инстанции, согласно протоколу судебного заседания, решение принято судом с учетом мнения всех участников, а также с учетом представленных сведений и документов. Оснований сомневаться в выводах суда, изложенных в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Состояние здоровья В. не препятствует его содержанию под стражей, поскольку медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, в соответствии с постановлением Правительства РФ №3 от 14.01.2011, суду представлено не было, не представлено такого и суду апелляционной инстанции.

Требования ст.255 УПК РФ при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей, судом не нарушены.

Постановление соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, ст.7 ч.4 УПК РФ, основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в представленных материалах, является законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката Аргуновой Д.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Хорольского районного суда Приморского края от 18 января 2022 года в отношении подсудимого В., - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Аргуновой Д.А., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем направления кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления, а подсудимым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего постановления.

В случае подачи кассационной жалобы, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Яцуценко