Дело № 22К-841/2022, апелляция

Судья первой инстанции: Улайси В.В.

(дело: 3/2-3/2022) Дело: № 22-841/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 10.02.2022 года

Приморский краевой суд

В составе:

Председательствующего судьи Барабаш О.В.

при ведении протокола помощником судьи Харченко Е.А.

с участием:

прокурора Бартыловой Я.А.

защитника, в лице адвоката Николаева Н.Е.

обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Шилкина А.Ю., в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 20.01.2022 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ,

продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 20 суток, а всего до 05 месяцев 21 суток, то есть, по 14.02.2022 года,

- заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав посредством видеоконференцсвязи обвиняемого ФИО1, в зале суда: адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Бартыловой Я.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

следователь СО ОМВД России по Михайловскому району Приморского края ФИО6 обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, указав, что он истекает 25.01.2022 года, однако окончить следствие к указанной дате не представляется возможным, так как необходимо, в порядке ст. 220 УПК РФ, направить уголовное дело прокурору, в порядке ч.1 ст.221, ч.3 ст. 227 УПК РФ, необходимо время для прокурора и суда.

Как указано в ходатайстве, оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется, так как он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание виде лишения свободы на срок до 10 лет, ранее судим, освобожден из мест лишения свободы 02.04.2021 года, однако на путь исправления не встал, детей на иждивении не имеет, не трудоустроен, в связи с чем, орган следствия полагает, что, находясь на свободе, обвиняемый может [СКРЫТО] от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановлением от 20.01.2022 года суд удовлетворил ходатайство следователя, продлил ФИО1 на запрошенный срок содержание под стражей, приведя соответствующие доводы.

Не согласившись с судебным решением, в апелляционной жалобе адвокат Шилкин А.Ю. просит постановление отменить, считая его незаконным и необоснованным. Так, ФИО1 имеет постоянное место жительства в <адрес>, является инвалидом, в связи с чем получает пенсию, то есть, имеет источник дохода, характеризуется жителями <адрес> положительно, его мать страдает хроническими заболеваниями и нуждается в его уходе. Полагает, что судом не проверялись причины, по которым не были проведены запланированные следственные действия, указанные в ходатайстве следователя, а сама по себе необходимость дальнейшего производства процессуальных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Указывает, что неэффективная организация расследования влечет за собой отказ в удовлетворении ходатайства. Полагает, что выводы суда о том, что ФИО1 может [СКРЫТО] от следствия, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу не подтверждены доказательствами. Считает, что суд не рассматривал возможность применения иных мер пресечения и не ставил этот вопрос на обсуждение участников судопроизводства.

Письменные возражения на апелляционную жалобу – не поступали.

Проверив представленные документы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда первой инстанции.

Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от предварительного следствия; может продолжить преступную деятельностью; угрожать свидетелю либо иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст.99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. Вместе с тем, в силу ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

При этом, на основании ч.8.1 ст. 109 УПК РФ, по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч.1 ст. 221, ч.3 ст. 227 УПК РФ (до 30 суток) и, не менее 14 суток для обеспечения возможности назначения дела к слушанию судом.

Как следует из представленных документов:

16.08.2021 года следователем СО ОМВД России по Михайловскому району Приморского края возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

02.12.2021 года заместителем начальника следственного управления УМВЛ России по Приморскому краю срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 10 суток, а всего до 05 месяцев 10 суток, то есть, до 26.01.2022 года,

25.08.2021 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ,

26.08.2021 года постановлением Михайловского районного суда Приморского края ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 21 сутки, то есть, до 16.10.2021 года, срок которой неоднократно продлевался, последний раз:

20.01.2022 года на 00 месяцев 20 суток, а всего до 05 месяцев 21 суток, то есть по 14.02.2022 года,

27.08.2021 года, 14.01.2022 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Как усматривается из представленного материала и протокола судебного заседания, суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств заявленного ходатайства, на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Так, ходатайство возбуждено и согласовано надлежащими процессуальными лицами, рассмотрено судом в предусмотренные законом сроки, разбирательство проведено с участием всех заинтересованных лиц, в том числе, обвиняемого и его защитника, при рассмотрении суд первой инстанции в полной мере руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом первой инстанции постановление о продлении срока содержания под стражей вынесено в пределах его компетенции, предусмотренные законом процедуры рассмотрения и вынесения по нему решения - соблюдены.

Основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, и обстоятельства, которые ранее учитывались судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом при принятии решения приняты во внимание.

По правовому положению, при оценке риска по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд не ограничивается только конкретными доказательствами, непосредственно указывающими на совершение данных действий лицом, а так же должен принять во внимание биографию обвиняемого, его личность, характер и степень тяжести совершенных преступлений, по которым предъявлено обвинение.

Как усматривается из представленного материала, суд первой инстанции учитывал данные о личности ФИО1, который обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, по месту жительства участковым положительно не характеризуется, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда были обоснованные основания полагать, что находясь вне изоляции, обвиняемый может [СКРЫТО] от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, так как на возможность [СКРЫТО] от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью указывает наличие у ФИО1 неснятой и непогашенной судимости в течение полугода после освобождения из мест лишения свободы. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие постоянного места жительства, инвалидности у обвиняемого, заболеваний у его матери было известно суду первой инстанции, данные сведения, без учета совокупности всех данных о личности ФИО1, тяжести предъявленного обвинения не исключают реальности риска [СКРЫТО] от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, не являются безусловными основаниями к отказу в заявленном следователем ходатайстве.

Исходя из исследованных материалов, достаточных для решения вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, с учетом тяжести предъявленного обвинения и личности обвиняемого, его семейного положения, фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу - не имеется; обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не отпали.

При этом, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопроса о виновности ФИО1, а обоснованность обвинения, сомнения не вызывает.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции рассматривал возможность применения к ФИО1 иных мер пресечения, согласно протоколу судебного заседания, данный вопрос обсуждался при разбирательстве.

Отсутствие же в постановлении суда оценки причин, по которым не были выполнены ранее запланированные органом следствия следственные действия, при неэффективной организации расследования, может явиться одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства. В таких случаях суд вправе реагировать на выявленные нарушения путем вынесения частных постановлений. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что неэффективная организация расследования, при том, что ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлены доказательства указанного, могут явиться одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства, а не являются безусловным основанием в отказе продления срока содержания под стражей.

С учетом указанного выше, суд первой инстанции обоснованно продлил ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, приведя в постановлении мотивы и основания принятия решения.

Исходя из объема процессуальных действий, изложенных в ходатайстве органа расследования, запрошенный срок содержания ФИО1 под стражей является обоснованным и разумным. Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактов неэффективного расследования уголовного дела, несвоевременного проведения следственных действий, с учетом того, что предварительное расследование находится на завершающей стадии, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции, оценивая в настоящее время возможность изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе, на домашний арест, принимает во внимание фактические обстоятельства преступления, тяжесть предъявленного по нему обвинения, данные о личности ФИО1, его состояние здоровья, не изменившиеся основания для заключения под стражу и отсутствие новых обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необходимости изменения меры пресечения, при том, что продление срока заключения под стражей не находится в противоречии с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан, при том, что избрание обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий удовлетворению не подлежат и в суде апелляционной инстанции, так как жилое помещение, предлагаемое к исполнению указанных мер пресечения располагается в <адрес>, то есть, за пределами <адрес> края, на территории которого осуществляется предварительное расследование, и данное обстоятельство может препятствовать осуществлению производства по уголовному делу в разумные сроки, в частности, может препятствовать обеспечению доставления и явки ФИО1 в орган предварительного следствия, а также, в суд.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», в материалах дела не имеется, судам первой и апелляционной инстанции, не представлено, как и не представлено документов о невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы.

С учетом указанного выше, суд апелляционной инстанции находит, что при принятии судебного решения, суд первой инстанции учитывал все обстоятельства в совокупности, обсуждал их в судебном заседании и оценил представленные материалы по своему внутреннему убеждению, руководствуясь, при этом, законом.

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст. 389.15 УПК РФ, существенное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции, принимая решение о продлении обвиняемому срока заключения под стражей, обосновал свои выводы, в числе иного, и возможностью обвиняемого иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Однако, согласно постановлению о возбуждении перед судом ходатайства, данный довод, как обоснование продления срока заключения ФИО1 под стражей, органом следствия не заявлялся, то есть, суд вышел за рамки указанного в постановлении. С учетом изложенного, указание на возможность обвиняемого иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу из описательно-мотивировочной части постановления суда подлежит исключению.

Поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение не влечет за собой нарушение права на защиту, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, препятствующим вынесению судебного решения, оно может быть устранено судом апелляционной инстанции, изменением постановления суда первой инстанции.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено, в остальной части постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Михайловского районного суда Приморского края от 20.01.2022 года о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей – изменить: исключить из описательно-мотивировочной части «иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу» (абзац 2 лист 4 постановления), в остальной части постановление – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шилкина А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем направления кассационной жалобы, представления. В случае подачи кассационной жалобы, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Барабаш

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю.