Дело № 22К-840/2022, апелляция

Судья Дидур Д.В. Дело № 22-840/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владивосток 09 февраля 2022 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Чеснокова В.И.,

с участием

прокурора Тимошенко В.А.,

подсудимого Ш. ЕВ., посредством видеоконференц-связи,

его защитника адвоката Цой С.П., удостоверение № 959, ордер № 115,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Драузиной А.Ю.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника подсудимого Швырёва Е.В. – адвоката Крикса О.С. на постановление Партизанского городского суда Приморского края от 26 января 2022 года, которым в отношении

Ш. ЕВ Ш. ЕВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, образование среднее, не женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, невоеннообязанного, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего пор адресу: <адрес>, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 29 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления подсудимого Ш. ЕВ и его защитника адвоката Цой С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалуемое постановление - отменить, меру пресечения изменить на иную, не связанную с заключением под стражу, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей обжалуемое постановление – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Партизанского городского суда Приморского края находится уголовное дело в отношении Ш. ЕВ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

Согласно предъявленному обвинению, Ш. ЕВ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно из корысти, с целью кражи, незаконно проник в квартиру З. ТА, откуда тайно похитил телевизор, чем причини ей значительный материальный ущерб в размере ... рублей.

Как следует из представленного материала, Ш. ЕВ по подозрению в совершении указанного преступления был задержан 08 декабря 2021 года, по ходатайству следователя Партизанским городским судом Приморского края 09 декабря 2021 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В ходе предварительного следствия срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Швырёва продлевался в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом.

29 декабря 2021 года уголовное дело в отношении обвиняемого Ш. ЕВ поступило в Партизанский городской суд Приморского края для рассмотрения по существу предъявленного обвинения.

Постановлением Партизанского городского суда Приморского края от 26 января 2022 года по уголовному делу в отношении Швырёва Е.В. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, до 29 марта 2022 года.

Защитник подсудимого Ш. ЕВ – адвокат Крикса О.С., будучи несогласной с обжалуемым постановлением, считая его незаконным, подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление суда - отменить, меру пресечения в отношении Ш. ЕВ изменить, на иную, не связанную с заключением под стражу.

В обоснование своей апелляционной жалобы защитник ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что не представлены доказательства того, что Ш. ЕВ может [СКРЫТО], воспрепятствовать производству по уголовному делу, либо продолжить заниматься преступной деятельностью. Обращает внимание на то, что Ш. ЕВ является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории РФ, ранее от органа предварительного расследования не скрывался. Данные характеризующие личность Ш. ЕВ позволяют сделать вывод о нецелесообразности продления ему срока содержания под стражей. Полагает, что в данном случае домашний арест будет достаточно эффективной мерой пресечения.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материал о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого Ш. ЕВ, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок его содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе подлить срок содержания подсудимого под стражей и только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

На основании ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из материала судебного производства, уголовное дело в отношении обвиняемого Ш. ЕВ поступило в суд первой инстанции 29 декабря 2021 года, на момент передачи уголовного дела в суд срок содержания под стражей в отношении Ш. ЕВ на основании судебного решения был установлен до 12 февраля 2022 года.

Судебное заседание было назначено на 14.10 часов 24 января 2022 года.

26 января 2022 года в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении подсудимого Ш. ЕВ, по инициативе суда был рассмотрен вопрос о мере пресечения, по результатам которого суд продлил подсудимому срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 29 марта 2022 года.

Из исследованного материала следует, что Ш. ЕВ обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления корыстной направленности с причинением ущерба в значительном размере, с незаконным проникновением в жилище.

Оценивая все доводы сторон в совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости сохранения Ш. ЕВ меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении её срока в соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ, поскольку не нашел оснований для изменения или отмены.

Суд первой инстанции, продлевая подсудимому Ш. ЕВ меру пресечения в виде заключения под стражу, при вынесении обжалуемого постановления, обоснованно учитывал данные о личности подсудимого: регистрации на территории г. Партизанска и Партизанского городского округа он не имеет, не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно, не женат, детей не имеет, что указывает на отсутствие социальных связей, ранее судим, характер, тяжесть инкриминируемого ему преступления. Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что, имеются основания полагать, что находясь на свободе, Ш. ЕВ может продолжить заниматься преступной деятельностью. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку перечисленные сведения давали суду первой инстанции достаточные основания полагать, что подсудимый Ш. ЕВ в случае изменения ему меры пресечения на более мягкую, действительно может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Сведений о наличии у Ш. ЕВ тяжких заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.

Судом не установлено обстоятельств, при наличии которых, содержание подсудимого Ш. ЕВ под стражей было бы невозможно, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Крикса О.С. о том, что Ш. ЕВ является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории РФ, ранее от органа предварительного расследования не скрывался, на законность и обоснованность судебного решения не влияют, поскольку данные сведения были известны суду первой инстанции и им дана оценка в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Кроме того, данные сведения не являются безусловным и достаточным основанием для изменения подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с временной изоляцией от общества.

Также, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что все обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе адвоката Крикса О.С. были известны суду первой инстанции, учитывались ранее при вынесении судебных решений при избрании и продлениях меры пресечения, а также при вынесении настоящего судебного решения о продлении срока содержания под стражей, что подтверждается представленными в суд материалами и протоколом судебного заседания.

Как усматривается из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты, в том числе подсудимый, активно пользовались правами, предоставленными законом.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 2, 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей до 6 месяцев. Суд первой инстанции при разрешении данного вопроса в описательно мотивировочной части постановления указал, что необходимо продлить Ш. ЕВ меру пресечения в виде заключение под стражей сроком на три месяца со дня поступления уголовного дела в суд (29 декабря 2021 года). Вместе с тем, как видно из постановления суда в резолютивной части не указана дата, с которой продлевается мера пресечения в отношении Ш. ЕВ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, полагает необходимым постановление суда изменить, в резолютивной части постановления уточнить: «меру пресечения в отношении Ш. ЕВ… продлить сроком на три месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 29 марта 2022 года».

С учетом вносимых изменений, обжалуемое постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления по доводам апелляционной жалобы защитника Крикса О.С., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обсуждая изложенное в апелляционной жалобе ходатайство защитника адвоката Крикса О.С., об изменении в отношении её подзащитного подсудимого Ш. ЕВ меры пресечения в виде заключения под стражу на не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции находит, что указанное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку иная мера пресечения не обеспечит в должной степени достижение цели установления фактических обстоятельств по делу и надлежащего поведения обвиняемого, с учетом обстоятельств по делу в настоящее время.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба защитника адвоката Крикса О.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника адвоката Крикса Ольги Сергеевны об изменении подсудимому Ш. ЕВ Ш. ЕВ меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с заключением под стражу – оставить без удовлетворения.

Постановление Партизанского городского суда Приморского края от 26 января 2022 года о продлении срока содержания под стражей подсудимому Ш. ЕВ Ш. ЕВ – изменить:

уточнить в резолютивной части постановления «меру пресечения в отношении Ш. ЕВ… продлить сроком на три месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 29 марта 2022 года».

В остальной части обжалуемое постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника адвоката Крикса Ольги Сергеевны - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, о чем следует указать в кассационной жалобе.

Председательствующий В.И. Чесноков

Справка: подсудимый Ш. ЕВ содержится в ФКУ <адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю.