Дело № 22К-838/2022, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... суд в составе председательствующего Мышкиной Т.В.,

Секретарь судебного заседания – помощник судьи Кустова И.Г.

с участием

прокурора Зайцевой А.С.,

адвоката Чебуниной Ю.П., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого ФИО9 (посредством видеоконференцсвязи)

переводчика ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Свинарева С.Ю. на постановление ... районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО11, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в ...,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката и ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора, полагавшей постановление не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 205.1 УК РФ ...

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ ... В тот же день ФИО9 допрошен в качестве подозреваемого, вину в совершенном преступлении признал, раскаялся ...

ДД.ММ.ГГГГ ... районным судом <адрес> ФИО9 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Свинарев С.Ю. в защиту интересов подозреваемого ФИО9 не согласился с постановлением, полагает его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене.

Автор жалобы, ссылаясь на п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41 «о практике применения судами законодательства о мерах пресечения …», высказывает мнение, что суд первой инстанции не обосновал свою позицию о том, что ФИО9, оставаясь на свободе, может уничтожить не отысканные до настоящего времени доказательства, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, [СКРЫТО] от следствия и суда под тяжестью уголовной ответственности и наказания, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обращает внимание суд апелляционной инстанции, что вышеперечисленные выводы суда не подтверждаются представленными материалами, фактическими доказательствами и основаны на предположениях. Доказательства, указывающие на данные обстоятельства, в судебном заседании установлены не были.

Кроме того, не согласен с выводами суда о том, что ФИО9 может [СКРЫТО] от органов предварительного следствия, поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, не судим, имеет постоянную регистрацию на территории <адрес>, а также постоянное место жительства; паспорт находится у следователя; при отсутствии заграничного паспорта затруднительно его перемещение не только по территории РФ, но и за ее пределами.

Высказывает мнение, что в решении суда не приведены достаточные доказательства невозможности применения более мягкой меры пресечения – в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Высказывает мнение, что суд неправильно установил фактические обстоятельства и дал им ненадлежащую оценку.

Просит постановление отменить, принять решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста с содержанием по адресу: <адрес>

Возражения на апелляционную жалобу, замечания на протокол судебного заседания - не поступили.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого, обвиняемого.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

На основании ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый может [СКРЫТО] от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данные требования закона судом учтены.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого ФИО9 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Доводы жалобы адвоката об отсутствии законных оснований для избрания в отношении ФИО9 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции считает не состоятельными, поскольку они противоречат представленным материалам.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд проверил порядок задержания ФИО9, достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии данных, указывающих на причастность ФИО9 к совершению умышленного особо тяжкого преступления, против общественной безопасности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, учел фактические обстоятельства расследуемого преступления и данные о личности ФИО9, не имеющего постоянной регистрации на территории Российской Федерации и постоянного места жительства, проживал в общежитии, представленном работодателем, является гражданином иностранного государства, его близкие родственники проживают в .... Представленными в суд материалами подтверждается наличие у ФИО9 временной регистрации на территории <адрес>, что не может являться безусловным основанием для избрания менее строгой меры пресечении.

Данные обстоятельства, в их совокупности, позволили суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО9, находясь на свободе, может [СКРЫТО] от органов предварительного расследования и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе за пределами территории РФ.

Доводы жалобы о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности ФИО9 нельзя признать состоятельными, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о личности подозреваемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, а также иными сведениями, содержащимися в апелляционной жалобе. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО9 иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Вопрос о состоянии здоровья подозреваемого был изучен судом первой инстанции, мотивы принятого решения приведены в постановлении. В настоящее время суд не располагает медицинским заключением о наличии у ФИО9 заболевания, препятствующего содержанию его под стражей.

Нарушений процессуального закона, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Изложенные в постановлении выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы; подтверждены представленными материалами.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При принятии настоящего решения, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 предъявлено обвинение и он допрошен в качестве обвиняемого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление ... районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого ФИО12 - оставить без изменений.

Апелляционную жалобу адвоката Свинарева С.Ю. в интересах ФИО9 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев

Председательствующий Т.В. Мышкина