Дело № 22К-836/2022, апелляция

Судья Пилипенко Б.Л. Дело № 22-836/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 09 февраля 2022 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Поляковой О.А.

при помощнике судьи Бандурко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 февраля 2022 года материал по апелляционной жалобе адвоката Степанюка А.В. в защиту интересов обвиняемого Лосева Э.А.

на постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 28 января 2022 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ,

изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу сроком на 1 месяц 1 сутки, то есть до 01 марта 2022 года.

Взят под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., выступление обвиняемого ФИО1 (по средствам видеоконференцсвязи), адвокатов Степанюка А.В., Стецко С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, мнение прокурора Дубровина С.А.., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С ходатайством в суд об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 обратился заместитель руководителя СО И.М. Носков, указав, что ФИО11 нарушены условия нахождения под домашним арестом.

В суде обвиняемый ФИО1 и его защитник адвокат Степанюк А.В. возражали против удовлетворения ходатайства, дав подробные пояснения.

В апелляционной жалобе адвокат Степанюк А.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО11 просит постановление отменить, как необоснованное и незаконное.

Сообщает, что согласно объяснениям, Кузлякин пришел к жене ФИО11, а сам ФИО11 находился в другой комнате. Это подтверждается так же показаниями ФИО8, и ФИО1 Обращает внимание, что на тот период никаких следственных действий не было запланировано, а сам Кузлякин не является участником следственных действий по данному уголовному делу.

Полагает, что суд изменил меру пресечения основываясь на обстоятельствах, которые следствием не установлены, а именно, что обвиняемый может быть причастен к ряду аналогичных преступлений. При этом законные основания для избрания меры пресечения, судом не указаны.

Защита настаивает, на том, что ФИО11 не имеет возможности повлиять на ход предварительного следствия.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда, исходя из следующего.

Как следует из материала, основанием для изменения меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу обвиняемому ФИО1, послужил факт нарушения ФИО11 ограничения в виде запрета на общение без разрешение лица, в производстве которого находится уголовное дело, со всеми иными лицами, кроме лица, в производстве которого находится уголовное дело, защитников, проживающих с ним родственников, а также лиц, оказывающих медицинскую помощь, сотрудников правоохранительных органов и аварийно-спасательных служб: 24.01.2022 в 17 ч. 00 м. при проверке по месту жительства, находился дома в состоянии алкогольного опьянения, распивал спиртные напитки совместно с Кузлякиным С.В., который не входит в категорию лиц, с которыми разрешено общение ФИО1, что подтверждается рапортом инспектора филиала по Арсеньевскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по ПК от 24.01.2022, уведомлением филиала по Арсеньевскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по ПК от 25.01.2022, письменными объяснениями ФИО1, Кузлякина С.В., ФИО8

Суд указывает так же, что ФИО11 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, обвиняется в совершении тяжкого преступления, им нарушены условия меры пресечения в виде домашнего ареста, из чего суд пришел к обоснованному выводу, что находясь на свободе, ФИО11 может оказать давление на свидетелей, препятствовать следствию.

На основании вышеизложенного, судом обоснованно принято решение об изменении меры пресечения с содержания под домашним арестом на заключение под стражу.

Все доводы, изложенные адвокатом Степанюком А.В. в апелляционной жалобе, несостоятельны. Так, по мнению суда апелляционной инстанции судом дана полная и объективная оценка тому, что обвиняемый нарушил условия содержания под домашним арестом.

Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса об изменении меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу и вынесения по нему решения соблюдена.

Постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными. В соответствие с законом они дают основание суду принять предусмотренное ст.ст. 97, 108, 110 УПК РФ решение.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено в полной мере.

Нарушений норм УПК РФ по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389²⁰, ст. 389²⁸ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 28 января 2022 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Степанюка А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, при этом осужденный и оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.