Дело № 22К-834/2022, апелляция

Судья Марченко О.В. Дело <....>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 09 февраля 2022 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при помощнике судьи Риттер Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании <....> в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО в интересах подсудимого Р.

на постановление Хорольского районного суда <....> от <....>, которым

Р., <....> года рождения, ур. <....> <....>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до <....>.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., выступление адвоката Николаева Н.Е., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего постановление отменить, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Хорольского районного суда <....> находится уголовное дело в отношении Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В ходе предварительного следствия Р. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

<....> постановлением Хорольского районного суда <....> Р. был объявлен в розыск, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 6 месяцев с момента задержания.

<....> по постановлению Хорольского районного суда <....> от <....> Р. был задержан.

Обвинительный приговор, постановленный <....> в отношении Р., судом апелляционной инстанции отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение.

<....> Апелляционным определением <....>вого суда в отношении Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, т.е. до <....>.

<....> постановлением Хорольского районного суда <....> Р. продлен срок содержания под стражей до <....>.

<....> постановлением Хорольского районного суда <....> Р. продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до <....>.

В суде подсудимый Р. и его защитник ФИО возражали против продления Р. срока содержания под стражей (л.д. <....>).

В апелляционной жалобе адвокат ФИО в интересах подсудимого Р., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что решение суда внесено без учета тяжести совершенного преступления и личности обвиняемого, который положительно характеризуется, загладил причиненный вред потерпевшему, активно способствовал расследованию преступления, признав свою вину в соучастии в хищении.

Ссылаясь на ст. 99 УПК РФ, Р. страдает ВИЧ-заболеванием, что ставит его жизнь под угрозу в условиях содержания под стражей и пандемии короновируса, то есть судом не принято во внимание, что появились все основания для изменения Р. меры пресечения на более мягкую.

Вывод суда о том, что Р. может [СКРЫТО] от суда не нашел своего подтверждения, опровергается материалами дела, согласно которым Р. всегда являлся по вызову следователя, находясь на свободе и имея подписку о невыезде.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению постановления суда, исходя из следующего.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Согласно ч. 3 ст. 255 суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Как следует из материала, при решении вопроса о дальнейшей мере пресечения в отношении подсудимого Р., ввиду истечения срока его содержания под стражей, суд принял во внимание, как личность подсудимого, так и общественную опасность инкриминируемого ему преступления. Выводы суда мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела (л.д. <....>).

Оснований для изменения меры пресечения – заключение под стражу – на иную более мягкую, а также наличия тяжких заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суд первой инстанции не установил.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении Р. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, из материалов дела не усматривается.

Ходатайство об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения рассматривалось судом первой инстанции, который, учитывая личность подсудимого, в удовлетворении его отказал с приведением мотивов: Р. обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности, на дату совершения преступления, в котором Р. обвиняется, он имел непогашенную судимость, регистрации по месту жительства не имеет, в период судопроизводства по уголовному делу находился в розыске, как скрывшийся от суда.

Принимая во внимание личность подсудимого, тяжесть предъявленного обвинения, суд пришел к выводу, что он, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также под тяжестью довлеющего над ним наказания может [СКРЫТО] от суда (л.д. <....>).

Доводы адвоката ФИО об отмене меры пресечения в отношении Р. с содержания под стражей на более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, не основаны на законе, поскольку на основании ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Законных оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения на данной стадии уголовного судопроизводства по уголовному делу по представленным доказательствам суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку данная мера пресечения не будет являться достаточной гарантией явки подсудимого в суд.

Судом подробно исследовались все представленные доказательства по личности подсудимого.

Сведения о личности подсудимого Р. (положительно характеризуется) были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения.

Наличие положительной характеристики на Р. не является безусловным основанием для изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую меру пресечения.

Сведений о наличия тяжких заболеваний, препятствующих содержанию Р. под стражей, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

В соответствии с ч. 1¹ ст. 110 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Согласно Правилам медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства РФ от <....> <....>, рассмотрение вопроса о направлении подозреваемого или обвиняемого на медицинское освидетельствование осуществляется при наличии письменного заявления подозреваемого или обвиняемого либо его законного представителя или защитника адресованного лицу (органу), в производстве которого находится уголовное дело, либо начальнику места содержания под стражей, а так же ходатайства руководителя медицинского подразделения места содержания под стражей или лечебно-профилактического учреждения уголовно-исполнительной системы, адресованное начальнику места содержания под стражей о наличии у подозреваемого или обвиняемого тяжелого заболевания, включенного в перечень, тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

Как следует из материалов дела, на день рассмотрения вопроса о продлении меры пресечения в виде содержания под стражу судом первой инстанции и рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отсутствует медицинское заключение, подтверждающее наличие у Р. заболевания, препятствующего содержанию под стражей.

Сведения об ухудшении состояния здоровья подсудимого медицинскими документами не подтверждены.

Сведений о том, что Р. лишен возможности в любое время воспользоваться квалифицированной медицинской помощью суду апелляционной инстанции не представлено.

Довод апелляционной жалобы о наличии у подсудимого Р. хронического заболевания «ВИЧ-заболевания», в том числе о его невозможности содержаться в условиях следственного изолятора при введенных в РФ карантинных мероприятиях в связи с пандемией коронавируса COVID-19, при отсутствии соответствующего медицинского заключения, подтверждающего наличие у Р. заболевания, препятствующего содержанию под стражей, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на не связанную с заключением под стражу.

Кроме того, эпидемиологическая обстановка в стране и введенный правовыми актами режим влияют на необходимость реализации и применения специальных санитарных мер защиты в целях безопасности жизни и здоровья людей, в том числе, и лиц, содержащихся в следственных изоляторах, но данные обстоятельства не являются самостоятельным основанием для отмены либо изменения меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом принимаемых мер по недопущению распространения коронавирусной инфекции в системе исполнения наказаний, а также отсутствию на данный момент данных о наличии очагов заболеваний ею в СИЗО-<....>, где находится Р., доводы о невозможности содержания в условиях следственного изолятора связи с пандемией коронавируса COVID-19, являются несостоятельными.

Новых сведений о личности подсудимого и об обстоятельствах, препятствующих содержанию подсудимого Р. в условиях следственного изолятора, суду апелляционной инстанции не представлено.

Указание в апелляционной жалобе о том, что появились все основания для изменения Р. меры пресечения на более мягкую является субъективным мнением автора апелляционной жалобы и не влияет на выводы суда.

При указанных обстоятельствах, ходатайство, заявленное в апелляционной жалобе, и высказанное в суде апелляционной инстанции адвокатом Николаевым Н.Е. об изменении меры пресечения на не связанную с лишением свободы, удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подсудимый Р. загладил причиненный вред потерпевшему, активно способствовал расследованию преступления, признав свою вину в соучастии в хищении не влияют на вывод суда, поскольку указанные обстоятельства были известны суду, учитывались при принятии решения, а по закону не являются безусловным основанием к изменению меры пресечения на более мягкую.

Довод апелляционной жалобы о том, что подсудимый Р. может [СКРЫТО] от суда не нашел своего подтверждения, опровергается материалами дела, согласно которым Р. всегда являлся по вызову следователя, находясь на свободе и имея подписку о невыезде, является необоснованным, поскольку основанием для избрания меры пресечения в виде заключения в отношении подсудимого и последующего ее продления явилось постановление Хорольского районного суда <....> от <....>, которым он был объявлен в розыск, так как он скрылся от суда и не являлся в суд по вызовам.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении Р., основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ, регламентирующим порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Данное решение принято в судебном заседании при наличии указанных в законе оснований, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Решение принято судом в пределах своей компетенции, предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.

При указанных обстоятельствах, все доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО в интересах подсудимого Р., суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность и обоснованность оспариваемого постановления суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. Суд апелляционной инстанции расценивает приведённые мотивы как убедительные и основанные на законе. В соответствии законом они дают основание суду принять предусмотренное ст. 255 УПК РФ решение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления в отношении подсудимого Р. по доводам апелляционной жалобы и материалам дела, влекущих изменение либо отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких данных, апелляционная жалоба адвоката ФИО в интересах подсудимого Р. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 271, 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство адвоката Николаева Н.Е. об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения, не связанную с лишением свободы, - оставить без удовлетворения.

Постановление Хорольского районного суда <....> от <....> в отношении Р. - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для подсудимого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.И. Медведева

Справка: Р. содержится в ФКУ СИЗО-<....> ГУФСИН России по <....>.