Дело № 22К-833/2022, апелляция

25RS0029-01-2022-001143-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 09 февраля 2022 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Шкляр Е.А.

при помощнике судьи Сивериной М.А.

с участием:

прокурора Храмцова С.А.

адвоката Карасева А.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Карасева А.Л. на постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, продлен срок домашнего ареста на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с сохранением установленных при избрании домашнего ареста запретов и ограничений, в удовлетворении ходатайства защитника Карасева А.Л. об изменении ФИО1 меры пресечения на более мягкую, в разрешении ей ежедневных прогулок отказано.

Заслушав доклад судьи Шкляр Е.А., выслушав выступление адвоката Карасева А.Л., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Храмцова С.А., полагавшего постановление не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок домашнего ареста на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с приведением мотивов принятого решения.

В апелляционной жалобе адвокат Карасев А.Л. полагает постановление суда необоснованным, не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем, подлежащим отмене.

По мнению автора жалобы, в материалах дела не имелось и судом в постановлении не приведены конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО1, находясь на иной более мягкой мере пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, [СКРЫТО] от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства.

Ссылаясь на требования уголовно-процессуального закона, Постановление Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», полагает, что суд не принял во внимание значимые обстоятельства, а лишь формально указал, что обстоятельства, учитываемые ранее, не изменились и не отпали. Не дал суд и надлежащей оценки данным о личности ФИО1, в том числе, что она трудоустроена, имеет постоянный источник дохода, постоянное место жительства, регистрацию, а также крепкие социальные связи: состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, характеризуется положительно.

Суд в постановлении, считает автор, не привел убедительных доводов о невозможности применения к ФИО1 иной более мягкой меры пресечения. Не проверил суд и достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованности обвинения ФИО1

По мнению защитника, мера пресечения в виде залога в размере 1000000 рублей будет достаточной и эффективной для соблюдения интересов следствия.

Просит постановление отменить, избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения – залог в размере 1000000 рублей.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает постановление не подлежащим отмене либо изменению.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как домашний арест, по настоящему делу не нарушены.

Согласно представленным материалам в производстве СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.2 УК РФ, по факту незаконных организации и проведения азартных игр на территории <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день допрошена в качестве подозреваемой.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постановлением Уссурийского районного суда <адрес> избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая впоследствии продлена до 03 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.2 УК РФ.

Срок предварительного расследования продлен до ДД.ММ.ГГГГ

Ходатайство о продлении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста составлено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки.

Принимая решение по заявленному следователем ходатайству, суд первой инстанции обоснованно учел, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

По версии органов следствия, ФИО1 является активным участником организованной преступной группы, не все соучастники которой установлены следствием, в связи с чем, имеются основания полагать, что она может оказать воздействие на них, а также на свидетелей по делу, данные о личностях которых ей известны.

Также судом учтено, что до настоящего времени не установлено местонахождение финансовых документов и денежных средств, полученных преступным путем.

Судом полно учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого ФИО1 деяния, данные о личности обвиняемой.

Указанные в апелляционной жалобе данные о личности ФИО1 имелись в распоряжении суда, учитывались при принятии решения, и не являются безусловным основанием для отмены действующей меры пресечения, либо ее изменения на более мягкую.

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо существенные обстоятельства, которые давали бы основание ставить под сомнение законность постановленного в отношении ФИО1 судебного решения, поскольку при его принятии судом были установлены конкретные обстоятельства, обосновывающие необходимость продления срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста.

Установленные судом обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что иная более мягкая мера пресечения, в том числе залог, не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемой и необходимые условия для всестороннего, объективного и беспрепятственного производства по уголовному делу.

Довод о возможности изменения ФИО1 меры пресечения на залог являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, принимая решение о продлении меры пресечения в виде содержания ФИО1 под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости сохранения именно этой меры пресечения, при этом, руководствовался положениями ст.ст. 97-101, ст.107, ст.109 УПК РФ.

Выводы суда убедительно мотивированы, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обоснованность причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению подтверждена представленными следователем материалами.

Суд учел изложенные в ходатайстве сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после избрания меры пресечения в отношении обвиняемой ФИО1, а также необходимость проведения ряда иных процессуальных и следственных действий.

Эффективность предварительного расследования на данной стадии производства по делу сомнений у суда не вызывает.

С учетом изложенного решение суда о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемой ФИО1 и отказе в удовлетворении ходатайств об изменении меры пресечения на залог, разрешении ежедневных прогулок суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Обстоятельств, препятствующих содержанию под домашним арестом ФИО1 по состоянию здоровья, не установлено.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении ФИО1, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Карасева А.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А.Шкляр