Дело № 22К-832/2022, апелляция

Судья: Салмина Е.С. дело № 22-832/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «09» февраля 2022 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Дылейко Н.П.,

с участием:

прокурора Храмцова С.А.,

защитника – адвоката Цой С.П.,

обвиняемого ФИО6ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Елизарова А.С. в интересах обвиняемого ФИО6 ФИО1 на постановление Дальнегорского районного суда <адрес> от 26 января 2022, которым

ФИО6 ФИО1, ...

<адрес>...,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Цой С.П., обвиняемого ФИО6 ФИО1, в режиме видеоконференцсвязи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Храмцова С.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ СО МОМВД России «Дальнегорский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 30 минут в соответствии со ст.ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО6 ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ Дальнегорским районным судом <адрес> в отношении ФИО6 ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке руководителем следственного на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО6 ФИО1 под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Дальнегорским районным судом <адрес> обвиняемому ФИО6 ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО6 ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим изменению по следующим основаниям.

Считает, что отсутствуют основания для избрания данной меры пресечения, а доводы государственного обвинителя об их наличии являются надуманными, выводы суда противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам.

В обоснование своих доводов ссылается на п.п. 5,6 Постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ и указывает, что никаких реальных доказательств, подтверждающих перечисленные в указанном Пленуме оснований нет и органом прокуратуры и следователем не представлено. Доводы, указанные следователем и государственным обвинителем являются догадками, лишенными фактической основы, а иных доводов о необходимости содержания ФИО6 ФИО1 под стражей не существует.

Обращает внимание, что ФИО6 ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, где он может проживать в случае избрания ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, от органов следствия не скрывался, давление на свидетелей не оказывал.

Считает, что законных оснований для содержания ФИО6 ФИО1 под стражей в настоящее время не имеется.

Просит постановление отменить, избрать ФИО6 ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении обвиняемому ФИО6ФИО1 срока содержания под стражей, суд проверил обоснованность ходатайства и установил, что ФИО6 ФИО1 задержан при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, обвинение ФИО6 ФИО1 предъявлено в порядке, установленном гл. 23 УПК РФ, при этом суд пришел к обоснованному выводу, что представленные материалы содержали достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения органа предварительного расследования в причастности ФИО6 ФИО1 к совершенному преступлению.

Суд надлежащим образом проверил обоснованность подозрения ФИО6 ФИО1 в причастности к инкриминируемому деянию, не вдаваясь в доказанность действий и вины, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе данные о личности ФИО6 ФИО1, учтенные при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и содержащиеся в представленном материале о продлении срока содержания под стражей, обвинения в совершении тяжкого преступления, с учетом того, что ФИО6 ФИО1 не имеет регистрации на территории <адрес> и РФ, находится на территории РФ не законно, что свидетельствует об отсутствии у него социальной привязанности, у суда имелись достаточные основания полагать, что, ФИО6 ФИО1, находясь на свободе, может [СКРЫТО] от органов предварительного расследования и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, а именно оказать давление на представителя потерпевшего и свидетелей.

С учетом указанных обстоятельств, учитывая, что предварительное следствие невозможно закончить в установленные сроки по объективным причинам в связи со сложностью и объёмностью уголовного дела и с необходимостью выполнения большого объема следственных действий, принимая во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу, суд пришел к правильному выводу о необходимости продления в отношении ФИО6 ФИО1 срока содержания под стражей и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, надлежащим образом мотивировав свое решение. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Данные выводы суда сделаны на основе фактических обстоятельств, которые являются обоснованными, подтверждаются представленными следователем материалами.

В судебном заседании в полном объеме исследованы материалы дела, подтверждающие подозрение в причастности ФИО6 ФИО1 к инкриминируемому деянию, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Принимая решение по ходатайству органов предварительного расследования, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений гарантированных законом прав при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении ФИО6 ФИО1 на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в суд.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемому ФИО6 ФИО1 под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в отношении обвиняемого, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания ФИО6 ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения ФИО6 ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены и данные о его личности.

Доказательств того, что по состоянию здоровья ФИО6 ФИО1 не может содержаться под стражей, не имеется, и суду апелляционной инстанции, не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что постановление о продлении обвиняемому ФИО6 ФИО1 срока содержания под стражей принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, является законным, обоснованным и мотивированным и полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для изменения либо отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО6 ФИО1 о продлении срока содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а лицом содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк