Дело № 22К-828/2022, апелляция

Судья: Шестова Т.В. Дело № 22- 828/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владивосток 09 февраля 2022 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего: Гуменчук С.П.

с участием прокурора Тимошенко В.А.,

адвоката Сулейманова Р.Г., представившего удостоверение № 2349 и ордер № 9/40 от 09.02.2022,

при помощнике судьи Коваленко А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Сулейманова Р.Г. в интересах обвиняемого П. на постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22 января 2022 года, которым

П., <.....>, судимому

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. ст. 222 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 01 суток, то есть по 23 февраля 2022 года.

Выслушав доклад председательствующего судьи Гуменчук С.П., защитника Сулейманова Р.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление изменить и избрать П. меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сулейманова Р.Г. – оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

П. органом предварительного расследования в рамках уголовного дела № 12001050054000191, возбужденного 29.03.2020г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 222 УК РФ,

Срок предварительного расследования неоднократно продлевался, последний раз 15.01.2022 всего до 07 месяцев 20 суток, то есть до 24 февраля 2022

В порядке ст. 91, 92 УПК РФ П. был задержан 23.09.2021

24.09.2021 П. был допрошен в качестве подозреваемого, вину признал.

30.09.2021 П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ, в этот же день допрошен, вину признал.

25.09.2021 постановлением Советского районного суда г. Владивостока Приморского края в отношении П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 23.11.2021

Постановлением Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21.11.2021 срок содержания под стражей П. продлен на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 01 суток, то есть по 23 декабря 2021 года.

Постановлением Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 23.12.2021 срок содержания под стражей П. продлен на 01 месяц, а всего до 04 месяцев 01 суток, то есть по 23 января 2022 года.

Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 20.01.2022 постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 23.12.2021 отменено с направлением материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. В отношении П. срок действия меры пресечения установлен до 29.01.2022 в целях обеспечения нового рассмотрения материала.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении П. меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц, всего до 05 месяцев 01 суток, то есть по 23 февраля 2022 года, указав, что окончить предварительное следствие по делу до истечения срока избранной обвиняемому меры пресечения не представляется возможным, необходимо: истребовать заключение по назначенным амбулаторным судебно – психиатрическим экспертизам, выполнить требования ст. 206 УПК РФ, предъявить П. и сообвиняемому по делу обвинение в окончательной редакции, допросить последних в данном качестве, истребовать в полном объеме характеризующий материал.

Постановлением Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22 января 2022 года удовлетворено ходатайство следователя.

Продлен П. срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 01 суток, то есть, по 23 февраля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сулейманов Р.Г. выражает не согласие с постановлением суда, которое считает незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает, что П. полностью социализированный человек; имеет место жительства на территории Приморского края, где проживает со С., с которой состоит в фактических брачных отношениях, до задержания был трудоустроен, имел легальный доход, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется положительно, жалоб в отношении него не поступало, скрываться от органов следствия и суда, оказывать давление на участников судопроизводства П. не намерен, напротив он дал признательные показания и сотрудничает со следствием, что признается обстоятельством смягчающим наказание. Ссылаясь на п. 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 41 от 19.12.2013 указывает, что следствие не располагает сведениями о том, что П. кому-либо из участников угрожал, либо предпринимал меры к фальсификации доказательств. Указывает, что в судебном заседании П. подтвердил готовность по первому вызову являться к следователю и в суд, а также заверил, что не намерен каким – либо образом препятствовать расследованию уголовного дела, в т.ч. оказывать давление на участников судопроизводства. Ссылаясь на п. 21 вышеназванного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации указывает, что тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения в виде лишения свободы, не могут служить достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Защита полагает, что иных оснований, для содержания П. под стражей, кроме как тяжесть предъявленного ему обвинения не имеется. Отмечает, что за преступление в отношении которого обвиняется П. предусмотрено наказание в виде лишения свободы от 2 до 6 лет, в связи с чем у П. отсутствует мотив, каким либо образом препятствовать правосудию, в т.ч. скрываться от органов предварительного следствия и суда. Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство защиты об избрании П. любой иной меры пресечения, более мягкой, чем заключение под стражей. Просит постановление суда изменить, избрать П. меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Обвиняемый П. представил письменную расписку в которой указывает, что не желает участвовать в суде апелляционной инстанции по видеоконференц - связи при рассмотрении его апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции адвокат Сулейманов Р.Г., поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает, что оснований для продления срока содержания под стражей П. у суда не имелось. Просит отменить постановление суда и избрать в отношении обвиняемого П. меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.

В суде апелляционной инстанции прокурор пояснила, что постановление суда является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Сулейманова Р.Г. надлежит отказать. Доводы защиты являются необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Сулейманова Р.Г., заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда, исходя из следующего.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении П., суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Из представленных материалов судом установлено, что П. обвиняется в совершении тяжкого умышленного преступления, наказание за которое предусматривается в виде лишения свободы на длительный срок, характеризуется удовлетворительно, места жительства в муниципальном образовании, где проводится предварительное расследование, не имеет, постоянного источника дохода не имеет, устойчивых сложно-расторгаемых социальных связей не имеет, судим.

С учетом характера предъявленного обвинения, а также данных о личности П. пришел к правильному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также [СКРЫТО] от органов предварительного следствия

Вопреки доводам адвоката Сулейманова Р.Г. выводы суда обусловлены не только тяжестью предъявленного обвинения, судом учтены все данные о личности обвиняемого, а также, учтено то, что обстоятельства, учитываемые при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Каких-либо дополнительных доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы суда первой инстанции и служили основанием для изменения П. меры пресечения на более мягкую, в заседание суда апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Сулейманова Р.Г. о необоснованности постановления суда являются несостоятельными, так как, проверив представленные в обоснование ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей документы, суд признал доводы следователя убедительными и счел ходатайство подлежащим удовлетворению. При этом, проверив доводы сторон, суд, наряду с тяжестью предъявленного П. обвинения, принял во внимание сведения о личности обвиняемого и иные обстоятельства.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого П. под стражей, согласованное надлежащим образом уполномоченным должностным лицом, а также документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемому П. под стражей, было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. С доводами ходатайства следователя суд согласился и, удовлетворяя их, справедливо учитывал, что по делу необходимо выполнить указанные в ходатайстве следственные и процессуальные действия.

Указание в апелляционной жалобе адвокатом Сулеймановым Р.Г. о том, что П. полностью социализированный человек, имеет место жительства на территории Приморского края, где проживает со С., с которой состоит в фактических брачных отношениях, до задержания был трудоустроен, имел легальный доход, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется положительно, жалоб в отношении него не поступало, не является безусловным и достаточным основанием для изменения или отмены судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния, поскольку, данные вопросы подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката Сулейманова Р.Г. о том, что П. дал признательные показания и сотрудничает со следствием, что признается обстоятельством смягчающим наказание не могут быть предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции при проверки законности и обоснованности постановления суда об избрании в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ссылки в апелляционной жалобе адвоката Сулейманова Р.Г. о том, что скрываться от органов следствия и суда, оказывать давление на участников судопроизводства П. не намерен, сами по себе также не являются основаниями для отмены или изменения решения суда.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Сулейманова Р.Г., не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении материала, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд, при принятии решения, учитывал все обстоятельства в совокупности, обсуждал их в судебном заседании и оценил представленные материалы по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении П. меры пресечения на иную более мягкую, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому срока содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.

Таким образом, сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения к П. данной меры пресечения, отпала, не установлено. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения в отношении обвиняемого, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе.

Данных, свидетельствующих о том, что иная, более мягкая мера пресечения будет служить целям обеспечения производства по делу, охране прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения предварительного расследования в разумные сроки, суду апелляционной инстанции также не установлено.

Срок содержания под стражей обвиняемому продлен с соблюдением требований ст.109 УПК РФ, при этом порядок ст.108 УПК РФ судом нарушен не был.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности обвиняемого П. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания П. под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы адвоката Сулейманова Р.Г. о незаконности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".

Несогласие адвоката Сулейманова Р.Г. с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда по изложенным в жалобе доводам суд апелляционной инстанции не находит, равно как не усматривает оснований для изменения меры пресечения обвиняемому П. на более мягкую, поскольку, до настоящего времени основания, учтенные судом при принятии решения об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились и не отпали, и иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию окончания предварительного расследования и направления дела в суд.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении П. срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 109, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л :

Постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22 января 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении П. – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сулейманова Р.Г. – оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 настоящего Кодекса, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в силу постановления в Девятый кассационный суд, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.

Судья Гуменчук С.П.

Справка: П. содержится в ФКУ СИЗО- № ГУФСИН России по Приморскому краю.