Дело № 22К-827/2022, апелляция

Судья: Сальников С.А. №

09 февраля 2022 года <адрес>

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Я.В.,

при помощнике судьи Василькевич Г.А.,

с участием: прокурора Храмцова С.А.,

защитника – адвоката Валуева Д.В.,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Валуева Д.В. на постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив материалы дела, выслушав выступление обвиняемого, защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Постановлением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя ФИО5 удовлетворено, продлен срок заключения под стражей ФИО1 на 01 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 с постановлением не согласился, считает его не справедливым, полагает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что органами следствия не представлено данных, свидетельствующих о возможности совершения подсудимым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, а также невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения.

Также автор жалобы считает, что судом первой инстанции не дана оценка доводу стороны защиты о том, что продление срока содержания под стражей обосновывается лишь тяжестью предъявленного обвинения, не представлено сведений о возможности обвиняемого [СКРЫТО] от следствия и суда, намерений продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства или каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу.

Обращает внимание, что в нарушение положений постановления Пленума ВС РФ № 41, с момента последнего продления срока содержания ФИО1 под стражей объем выполненных следственных действий не изменился, основания, указанные в ходатайстве следователя, аналогичны тем, которые указывались ранее, что говорит, по мнению защитника, о неэффективности предварительного расследования. Считает, что ни правовой, ни фактической сложности расследование уголовное дело собой не представляет, а характеризующий материал мог быть истребован в течение трех месяцев расследования дела.

Полагает, что отсутствие у ФИО1 регистрации на территории <адрес>, не может служить основанием для продления срока содержания под стражей.

Указывает, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию в <адрес>, до задержания проживал в общежитии в <адрес>, куда прибыл на заработки, отбывает условную меру наказания по приговору Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, состоит на учете в филиале по <адрес>, не нарушал возложенные на него обязанности и ограничения.

Просит отменить постановление, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда, установленным частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. В случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации, срок содержания под стражей может быть продлен до 12 месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Также суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем месте события преступления, а также об обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к его совершению. В обоснование изложенных в ходатайстве доводов суду были представлены в достаточном объеме копии письменных материалов дела и характеризующие ФИО1 данные, которые, как следует из протокола судебного заседания, тщательно исследовались в процессе судебного разбирательства, равно как были заслушаны и пояснения всех участников процесса.

Вопреки доводам жалобы, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1, под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем, справедливо признал испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей разумным, обоснованным и необходимым. В имеющемся постановлении о продлении сроков следствия содержится подробный перечень следственных и процессуальных действий, выполненных после предыдущего продления, а также указано, по каким основаниям ранее запланированные действия не были выполнены в полном объеме. Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, а также признаков его неэффективной организации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Всем сведениям о личности обвиняемого, которые имелись в распоряжении суда, дана оценка наряду со всеми обстоятельствами, установленными в судебном заседании. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление суда является законным и обоснованным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, на иную не связанную с лишением свободы, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, что подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Указание защитником на отсутствие достоверных сведений о том, что ФИО1 имеет намерение [СКРЫТО] от суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, нельзя признать обоснованными, поскольку из смысла п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ следует, что избрание меры пресечения всегда следует считать своевременным, законным и обоснованным, если такая мера предотвратила саму возможность оказания воздействия на участников уголовного судопроизводства и воспрепятствования установлению истины по делу.

Сведений о состоянии здоровья ФИО1, подтвержденных официальными медицинскими документами в соответствии с Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», которые бы препятствовали его содержанию под стражей, в судебное заседание первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Валуева Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Я.В. Тарасова