Дело № 22К-827/2020, апелляция

Судья Цыбульская О.Н. Дело № 22-827/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 14 февраля 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при помощнике Ивановой М.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 февраля 2020 года в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Сёмкиной З.В. в интересах подсудимого ФИО1

на постановление Черниговского районного суда Приморского края от 4 февраля 2020 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

судимого: 18.11.2016 Черниговским районным судом Приморского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 25 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., пояснения подсудимого ФИО1 посредством видеоконференц-связи, защитника – адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, мнение прокурора Никифорова А.И., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Черниговского районного суда Приморского края находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

21.09.2017 ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. 23.09.2017 постановлением Черниговского районного суда Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, по последнему продлению по 25.02.2020.

Уголовное дело с обвинительным заключением поступило в Черниговский районный суд Приморского края 10.09.2018.

Постановлением Черниговского районного суда Приморского края от 04.02.2020 подсудимому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 25.05.2020.

В суде подсудимый ФИО1 и его защитник Сёмкина З.В. просили изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Сёмкина З.В. в интересах подсудимого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, изменить меру пресечения ФИО1 с заключения под стражу на более мягкую – домашний арест по адресу: <адрес>.

Утверждает, что поскольку на момент вынесения обжалуемого постановления судебное следствие по уголовному делу объявлено оконченным, все доказательства представлены – ФИО1 не может повлиять на потерпевшего, свидетелей представленных присяжным заседателям.

Полагает, что при вынесении постановления суд руководствовался только тяжестью предъявленного обвинения ФИО1, не указав ни одного обстоятельства, свидетельствующего о том, что он пытался [СКРЫТО] от следствия или суда, оказывал давление на свидетелей, потерпевшего, присяжных заседателей или может это сделать.

Считает отказ суда в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест необоснованным, поскольку в материалах уголовного дела имеются доказательства, указывающие на возможность исполнения данной меры пресечения по месту регистрации ФИО1.:

сведения, о том, что ФИО1 зарегистрирован в доме своей матери в <адрес>, а, значит, по закону имеет право и может проживать в данном доме имеются в допросе обвиняемого и свидетеля Герасимовой;

сведения, что данный дом пригоден к проживанию, и там проживает мама ФИО1, имеются в протоколе обыска и допросах свидетелей ФИО11, ФИО12;

сведения о том, что сам ФИО1 ранее проживал в данном доме, в том числе и со своей семьи, а, значит, фактически может проживать и исполнять меру пресечения - домашний арест, имеются в протоколах допросов свидетелей ФИО12, ФИО11.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению постановления суда, исходя из следующего.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Данные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Как следует из материала, при продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО1, судом первой инстанции учтено, что уголовное дело с обвинительным заключением поступило в Черниговский районный суд Приморского края 10.09.2018, постановлением от 14.09.2018 оставлена без изменения, далее неоднократно продлевалась, в последний раз 25.11.2019 по 25.02.2020.

При решении вопроса о дальнейшей мере пресечения в отношении ФИО1, ввиду истечения срока его содержания под стражей, суд принял во внимание, как личность подсудимого, так и общественную опасность инкриминируемого ему преступления. Выводы суда подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам (л.д. 62-63 т.2).

Вопреки доводу адвоката Сёмкиной З.В., основанием для продления срока содержания под стражей явилось не только обвинение в тяжком преступлении, то есть характер и общественная опасность инкриминируемого ему преступления, но и личность подсудимого, а также обеспечение производства по уголовному делу в разумный срок.

Оснований для изменения меры пресечения – заключение под стражу – на иную более мягкую, а также наличия тяжких заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суд первой инстанции не установил.

Доводы адвоката о необходимости изменения меры пресечения с содержания под стражей на домашний арест не основаны на законе, поскольку на основании ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении ФИО1, мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, из материалов дела не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Сёмкиной З.В, а также высказанные в суде апелляционной инстанции подсудимым ФИО1 и адвокатом Шафарост Г.М., о возможности нахождения ФИО1 под домашним арестом в <адрес>, суд апелляционной инстанции расценивает, как неубедительные и недостаточные для изменения меры пресечения.

Как правильно установил суд, доказательств, подтверждающих техническое состояние, правовой статус жилого помещения, сведений о собственнике (нанимателе) жилого помещения, об иных лицах, проживающих в жилом помещении по адресу: <адрес>, где зарегистрирован подсудимый, а также согласия собственника (нанимателя) жилого помещения, либо иных лиц, проживающих в данном жилом помещении, необходимого по смыслу закона, ст. 107 УПК РФ, в представленном материале нет. Фактически подсудимый по месту регистрации не проживает (л.д. 63 т. 2).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1, на более мягкую, не связанную с лишением свободы, поскольку избрание меры пресечения в виде домашнего ареста не будет гарантировано должное поведение подсудимого, который обвиняется в совершении тяжкого преступления в период неснятой и непогашенной судимости, не имеет постоянного и легального источника дохода, отрицательно характеризуется по месту регистрации.

Довод адвоката Сёмкиной З.В. о том, что ФИО1 не способен воспрепятствовать производству по делу, поскольку предварительное судебное следствие закончено, нет данных, что он может [СКРЫТО], не влияют на вывод суда, поскольку указанные обстоятельства были известны суду, учитывались при принятии решения, а по закону не являются безусловным основанием к изменению меры пресечения на более мягкую, продление срока содержания под стражей производилось судом для производства по уголовному делу в суде.

Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.

Постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными. В соответствии законом они дают основание суду принять предусмотренное ст. 255 УПК РФ решение.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления в отношении подсудимого ФИО1 по доводам апелляционной жалобы и материалам дела, и влекущих изменение либо отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 271, 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство подсудимого ФИО1 и адвоката Шафорост Г.М. об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест – оставить без удовлетворения.

Постановление Черниговского районного суда Приморского края от 4 февраля 2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Т.И. Медведева

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Приморскому краю.