Дело № 22К-826/2020, апелляция

Судья: Мильчакова Г.И. Дело № 22-826/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 13 февраля 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Савочкиной Е.Н.,

с участием прокурора Ким Д.О.,

адвоката ЦКА АППК Гончаренко А.А., представившего удостоверение № №, ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Хребтовой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Очманенко С.Ю. в интересах обвиняемого Бондаренко Р.А. на постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

Бондаренко Романа Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, имеющего полное среднее общее образование, невоеннообязанного, холостого, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162,ч. 1 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 24 суток, а всего до 2 месяцев 24 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы адвоката Гончаренко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей, что судебное решение законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется, суд

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлена причастность к совершению указанных преступлений Бондаренко Р.А.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут Бондаренко Р.А. задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко Р.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом <адрес> в отношении Бондаренко Р.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство, присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко Р.А. предъявлено обвинение в полном объеме по ч.2 ст.162, ч.1 ст. 161 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Бондаренко Р.А. совместно со своим адвокатом Зарецкой Н.А. были ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объеме, подписан протокол ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела.

Старший следователь СО ОМВД России по <адрес> Кочубей И.А., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Бондаренко Р.А. на 00 месяцев 24 суток, мотивируя свое ходатайство тем, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает ДД.ММ.ГГГГ, производство следственных действий по делу окончено, однако при направлении уголовного дела прокурору с обвинительным заключением необходимо соблюсти предусмотренные ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ сроки, однако оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого не имеется.

Постановлением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Очманенко С.Ю. в интересах обвиняемого Бондаренко Р.А., не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Обращает внимание, что Бондаренко Р.А. свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, скрываться от следствия и суда, либо препятствовать каким-либо образом следствию не намерен.

Просит постановление отменить, изменить меру пресечения в отношении Бондаренко Р.А. на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования ст. 109 УПК РФ, регламентирующие порядок рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, судом соблюдены.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные положения закона судом соблюдены.

Согласно ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных частью первой статьи 221, а также частью третьей статьи 227 УПК РФ.

В постановлении следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Бондаренко Р.А. отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении Бондаренко Р.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований к избранию иной меры пресечения, при этом указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства.

К ходатайству следователя приобщены документы, обосновывающие необходимость продления срока содержания Бондаренко Р.А. под стражей, в том числе касающиеся личности обвиняемого.

Из представленных суду материалов следует, что предварительное расследование по уголовному делу в настоящее время окончено, однако при направлении уголовного дела прокурору с обвинительным заключением необходимо соблюсти предусмотренные ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ сроки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов, Бондаренко Р.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления и преступления средней тяжести, способ и характер совершения преступлений свидетельствуют об общественной опасности Бондаренко Р.А., имеет судимость за совершение аналогичного преступления, которая в установленное законом порядке не снята и не погашена, постоянного источника дохода не имеет.

Учитывая обстоятельства инкриминируемых преступлений, данные о личности обвиняемого, степени общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется Бондаренко Р.А., выводы суда о том, что, находясь на свободе, не имея постоянного источника дохода, может продолжить заниматься преступной деятельностью, судом в полной мере мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Бондаренко Р.А. меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились, оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы не имеется.

Как следует из представленных материалов, у следствия имеются достаточные данные об имевших место событий преступлений и обоснованные подозрения причастности к нему обвиняемого Бондаренко Р.А., основанные на материалах дела.

Срок содержания под стражей обвиняемому Бондаренко Р.А. продлен с соблюдением требований ст.109 УПК РФ, при этом порядок ст.108 УПК РФ судом нарушен не был.

Выводы суда о невозможности применения более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, вопреки доводам жалобы, в постановлении мотивированны, суд апелляционной инстанции находит их убедительными.

Медицинских документов о наличии заболеваний, препятствующих содержанию Бондаренко Р.А. под стражей, не имеется.

Таким образом, при принятии решения об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Бондаренко Р.А. суд удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре составления и подачи в суд ходатайства о продлении ранее избранной меры пресечения. Необходимость изоляции Бондаренко Р.А. от общества, путем содержания под стражей является результатом оценки совокупности представленных и исследованных судом данных.

Доводы, приведенные в жалобе, не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, они были предметом оценки судом первой инстанции.

Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ, является законным и обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции согласен, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бондаренко Романа Анатольевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл.47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.Н.Савочкина