Дело № 22К-825/2020, апелляция

Судья Лазарева Г.А. Дело № 22-825/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 14 февраля 2020 года

Приморский краевой суд в составе

Председательствующего Балашовой И.В.

при помощнике судьи Салареве Р.Е.

с участием адвоката, представившего

удостоверение № 990, ордер № 184 Шафорост Г.М.

прокурора Зайцевой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 26.01.2020, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по 23 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение адвоката Шафорост Г.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцевой А.С., полагавшей необходимым постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

13.01.2020 старшим следователем Следственного отдела ОМВД России по г. Уссурийску Приморского края ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 2 УК РФ (л.д. 4).

24.01.2020 по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1 (л.д. 17-19).

Старший следователь ФИО6 обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, указав, что ФИО1 ранее судим за совершение преступлений, одно из которых относится к категории тяжких; имеет не снятую и непогашенную судимость; в производстве следственных органов в настоящее время находятся уголовные дела, возбужденные в его отношении, по которым ранее избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде содержания под стражей была изменена на подписку о невыезде, однако подозреваемый продолжил совершать преступления; не имеет постоянного места жительства, поскольку не проживает по месту своей регистрации в Спасском районе Приморского края; совершил преступление в группе лиц, которые в настоящее время не установлены; при задержании пытался [СКРЫТО]. В связи с чем полагает, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, [СКРЫТО] от органов предварительного следствия или суда, оказать давление на потерпевшего или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу (л.д. 2-3).

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 26.01.2020 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по 23.03.2020 (л.д. 45-48).

В апелляционной жалобе (л.д. 52) подозреваемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его слишком суровым.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 УПК РФ мера пресечения в отношении подозреваемого может быть избрана в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а именно при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд тщательно проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом (л.д. 2-3).

Как следует из представленных материалов, задержан ФИО1 24.12.2018 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 2 УК РФ, на основании ст. 91 ч. 1 п. 2, ч. 2 УПК РФ – потерпевшие или очевидцы указали на данное лицо, как на совершившее преступление; если лицо не имеет постоянного места жительства.

Порядок привлечения его в качестве подозреваемого соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, в присутствии защитника (л.д. 17-19). Судом первой инстанции задержание ФИО1 обоснованно признано законным.

Суду представлены достаточные сведения об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности к его совершению ФИО1, о чем свидетельствуют: рапорт оперуполномоченного отдела в г. Уссурийске УФСБ России по Приморскому краю об обнаружении признаков преступления от 07.01.2020; постановление о возбуждении уголовного дела № от 13.01.2020; протокол допроса потерпевшего ФИО7 от 24.01.2020; протокол предъявления лиц для опознания от 24.01.2020 (л.д. 4, 5-6, 7-12, 14-16).

Указанные обстоятельства являются одним из необходимых условий законности избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу и соответствуют правовым позициям Европейского Суда по правам человека.

Вопреки доводам жалобы, удовлетворяя ходатайство следователя, суд в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ верно принял во внимание тяжесть преступления против порядка управления, в совершении которого подозревается ФИО1, за которое предусмотрено наказания в виде лишения свободы на срок до 05 лет, данные о его семейном положении и личности, а именно, что он трудоустроен, имеет семью, однако ранее привлекался к уголовной ответственности, имеет не снятую и непогашенную судимость (л.д. 26-27, 28-29).

Приведенные в постановлении обстоятельства, вопреки доводам жалобы, позволили суду первой инстанции прийти к верному выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, [СКРЫТО] от органа предварительного следствия, оказать давление на потерпевшего либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»).

По смыслу закона, тяжесть подозрения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок в совокупности с иными обстоятельствами, приведенными судом в постановлении, являются основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а также могут свидетельствовать о том, что подозреваемый может [СКРЫТО] от органов предварительного расследования.

Наличие непогашенной судимости у ФИО1, может свидетельствовать о том, что подозреваемый может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о возможном оказании ФИО1 давления на потерпевшего, апелляционная инстанция принимает во внимание показания потерпевшего ФИО7 от 24.01.2020 и его письменное заявление от 25.01.2020, из которых следует, что он опасается за себя, свою семью, опасается физического и морального давления со стороны ФИО1 (л.д. 7-12, 13).

Вопрос об избрании ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, был предметом обсуждения в судебном заседании, при этом суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения в отношении подозреваемого иной меры пресечения с приведением убедительных доводов принятого решения. Не находит таковых с учетом вышеизложенного и апелляционная инстанция, в том числе для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Как верно установлено судом, по смыслу закона суд вправе определить лицу для нахождения только такое жилое помещение, в котором оно проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях (ст. 107 ч. 1 УПК РФ), тогда как супруга подозреваемого ФИО8 в судебном заседании суда первой инстанции не представила соответствующих документов о праве собственности ее родственника на жилое помещение, в котором просила определить нахождения подозреваемого под домашним арестом, а также не представила согласие на это собственника, а также проживающих в нем лиц на нахождении по данному адресу ФИО1 на период домашнего ареста.

Какие-либо исключительные основания для изменения ФИО1 меры пресечения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что расследование уголовного дела находится на начальной стадии сбора доказательств.

Сведения, свидетельствующие о том, что ФИО1 имеет заболевания, входящие в перечень, препятствующий содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не предоставлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что избрание в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует принципу разумной необходимости ограничения его права на свободу, предусмотренному ст. 55 ч. 3 Конституции Российской Федерации и ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку обстоятельств, указанных в постановлении, как влияющих на необходимость избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены постановления, судом первой инстанции не допущено. При решении вопроса о мере пресечения судья действовал в пределах своей компетенции и руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона на основании исследования конкретных обстоятельств, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить оспариваемое постановление на основании ст. 389.15 п. 2 УПК РФ в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Сроки содержания под стражей исчисляются отдельно от сроков предварительного следствия, установленных ст. 162 УПК РФ, однако, как следует из правового смысла ст. 109 ч. 1 УПК РФ, это не освобождает суд, принимающий решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, от обязанности учитывать необходимость и возможность продолжения производства предварительного расследования по уголовному делу. В связи с этим длительность избрания срока заключения под стражу на стадии предварительного следствия должна определяться во взаимосвязи с установленным сроком самого предварительного следствия по уголовному делу.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело № было возбуждено 13.01.2020 (л.д. 4).

Согласно ст. 162 ч. 1 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить срок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до даты истечения срока предварительного следствия по уголовному делу №.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор (постановление) может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

С учетом указанного требования закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

По данному материалу указанные выше требования уголовно-процессуального закона были нарушены.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части постановления, суд указал, что в производстве СО ОМВД России по г. Уссурийску находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в разбойном нападении, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Между тем, протокол судебного заседания от 26.01.2020 свидетельствует о том, что в суде первой инстанции указанные документы не исследовались (л.д. 34-44).

Кроме того, ФИО1 в установленном законом порядке не признан виновным в совершении данного преступления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, считает необходимым постановление суда изменить, исключить указание на вышеуказанное обстоятельство.

При этом исключение данного вывода суда из оспариваемого постановления не влечет изменение меры пресечения в отношении ФИО1, поскольку суду предоставлено достаточно данных о необходимости избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу. Более того, исключаемое обстоятельство, на которое ссылался суд первой инстанции, не являлось единственным при решении вопроса об удовлетворении ходатайства следователя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 26 января 2020 года в отношении ФИО1 – изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления (5 абзац 3 лист) слова: «в производстве СО ОМВД России по г. Уссурийску находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в разбойном нападении, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении»;

- считать избранной в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 18 дней, то есть до 12.03.2020 включительно.

В остальной части постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 26.01.2020 в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1 оставить без удовлетворения.

На основании ч. 4 ст. 391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Балашова

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю.