Дело № 22К-824/2020, апелляция

Судья: Мандрыгина И.А. Дело № 22-824/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 14 февраля 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при ведение протокола судебного заседания помощником судьи Клюевой Н.П.,

с участием:

прокурора Никифорова А.И.,

защитника адвоката Шафорост Г.М.,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Виноградовой Е.В. в интересах обвиняемого ФИО1,

на постановление Пожарского районного суда Приморского края от 30.01.2020 года, которым

ФИО1, ... обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 09 марта 2020 года включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав выступления адвоката Шафорост Г.М. и обвиняемого ФИО1 в режиме системы видеоконференцсвязи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Никифорова., полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление - без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

10.08.2019 следственным отделом по <адрес> СУ СК России по ПК возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ по факту обнаружения трупа ФИО6 с признаками насильственной смерти.

11.08.2019 в 15 часов 00 минут в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО1

13.08.2019 года Пожарским районным судом <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 09.10.2019 включительно.

14.08.2019 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, вину в совершении указанного преступления ФИО1 не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В дальнейшем Пожарским районным судом <адрес> срок содержания обвиняемого ФИО1 в установленном законом порядке был продлен до 09.02.2020.

Срок предварительного следствия продлен заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета по <адрес> ФИО7 до 07 месяцев 00 суток, то есть до 10.03.2020.

Следователь с согласия и.о. руководителя следственного управления СК России по ПК обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 01 месяц 01 сутки, а всего до 07 месяцев 00 суток, то ест по 10.03.2020

30 января 2020 года постановлением Пожарского районного суда <адрес> обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 09 марта 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Виноградова Е.В. полагает постановление необоснованным и просит его отменить.

Считает, что у суда не имелось оснований делать выводы о том, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении доказана собранными материалами уголовного дела, поскольку сам ФИО1 вину не признал и указал на иное лицо – ФИО9 как на лицо, совершившее инкриминируемое ему преступление.

Обращает внимание на то, что суд не учел данные о личности обвиняемого о том, что скрываться он не намерен, обязуется являться по первому вызову следователя, что ранее он не судим, является пенсионером по старости, имеет ряд хронических заболеваний, удовлетворительно характеризуется, находится в преклонном возрасте.

Полагает, что имеются основания для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую – домашний арест, поскольку стороной защиты в судебное заседание представлены доказательства такой возможности.

Просит постановление отменить и избрать более мягкую меру пресечения – домашний арест.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Выводы суда о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и сделаны в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу положений ст. 389.17 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения судебного решения, по делу не усматривается.

В ходатайстве о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, следователь указал, что окончить расследование до истечения ранее установленного срока содержания ФИО1 под стражей не представляется возможным, поскольку необходимо проведение дополнительных следственных мероприятий, не находя при этом оснований для изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения, с учетом характера и тяжести выдвинутого против ФИО1 обвинения, данных о его личности.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 суд, согласившись с доводами ходатайства, правильно учитывал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, не отпала необходимость в избранной мере пресечения, учел характер и конкретные обстоятельства предъявленного ФИО1 обвинения, и в совокупности с данными о его личности, имевшимися в распоряжении суда, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1, который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, может [СКРЫТО] от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, а так же иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с надлежаще обоснованными в постановлении судьи выводами о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, к которым судья пришел на основании исследованных материалов, предоставленных следователем, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему времени не изменились и не утратили своего правового значения.

Новых данных о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, которые могли повлиять на изменение обвиняемому меры пресечения на более мягкую, ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении жалобы, получено не было.

В постановлении судьи, помимо ссылки на тяжесть выдвинутого ФИО1 обвинения, приведены и иные мотивы принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в том числе указывающие на возможность ФИО1 [СКРЫТО] от следствия и суда, оказывать воздействие на свидетелей, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, в случае изменения ему ранее избранной меры пресечения.

Судом так же принимались во внимание конкретные обстоятельства и характер дела и общественная опасность преступления, данные о личности, и иные заслуживающие внимание сведения.

В постановлении справедливо отмечено, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, не имеет прочных социальных связей, характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, после совершения преступления пытался [СКРЫТО] следы преступления и [СКРЫТО] в лесу.

Каких-либо медицинских противопоказаний для нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора не установлено.

Соглашаясь с решением суда о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

Учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО1 преступления, данных о его личности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 110 УПК РФ и изменения действующей в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, полагает, что более мягкая мера пресечения не сможет в должной степени обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана ФИО1 прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству по делу.

Таким образом, постановление суда о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемым срока содержания под стражей. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не нарушает конституционных прав и свобод гражданина.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции в своем постановлении лишь констатировал, что представленные материалы подтверждают обоснованность выдвинутого в отношении ФИО1 обвинения, а не доказывают его вину, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с автором апелляционной жалобы о нарушении прав обвиняемого ФИО1 в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Пожарского районного суда Приморского края от 30 января 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк