Дело № 22К-787/2020, апелляция

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Приморский краевой суд в составе:

рассмотрел в открытом судебном заседании материал №3/10-2/2020 с апелляционной жалобой адвоката Чайковского А.А. в интересах ФИО1 и возражения прокурора на постановление Хорольского районного суда Приморского края от 24.01.2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Чайковского А.А. в интересах ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным действия начальника органа дознания – начальника ОМВД России по <адрес>, выраженное в неразрешении ходатайства ФИО1 от 14.01.2020г. в установленные законом сроки и порядке, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Чайковский А.А. в интересах ФИО1 обратился в Хорольский районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия начальника органа дознания – начальника ОМВД России по <адрес>, выраженное в неразрешении ходатайства ФИО1 от 14.01.2020г. в установленные законом сроки и порядке, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В жалобе адвокат указал, что 14.01.2020г. ФИО1 через дежурного ИВС обратился с письменным ходатайством к должностному лицу, в котором просил предоставить ему копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного оперуполномоченным ОУР ОМВД по <адрес> по факту его попытки суицида 19.12.2019г. в судебном заседании Хорольского районного суда при рассмотрении ходатайства следователя о продлении в отношении него срока содержания под стражей, но в нарушение УПК РФ оно не было разрешено, копия постановления ему не вручена, в его адрес не направлена. Защитник просил признать бездействие начальника органа дознания – начальника ОМВД по <адрес> незаконным, и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Хорольского районного суда Приморского края от 24.01.2019г. жалоба адвоката Чайковского А.А. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Чайковский А.А. в интересах ФИО1 просит постановление отменить, и признать незаконным бездействие начальника органа дознания – начальника ОМВД по <адрес>, выраженное в неразрешении ходатайства от 14.01.2020г., и обязать устранить допущенные нарушения.

Выводы суда основаны на неверном толковании уголовно-процессуальных норм, постановление не отвечает требованиям ст.7 УПК РФ. Ходатайство ФИО1 не разрешено в нарушение сроков его рассмотрения и УПК РФ, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не вручена и ему не направлена. Рассмотрение в течение 30 дней ходатайства о предоставлении решения, является препятствием в реализации права на своевременное обжалование решения по результатам рассмотрения сообщения о преступлении.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит жалобу адвоката оставить без удовлетворения, постановление суда оставить без изменения.

Изучив материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно п.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

На основании ст.145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст.146 настоящего Кодекса; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст.151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с ч.2 ст.20 настоящего Кодекса.

О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования. Копия постановления, вынесенного в соответствии с п.3 ч.1 настоящей статьи, в течение 24 часов с момента его вынесения направляется прокурору.

Судом установлено, что 10 января 2020 года ст. оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО3 по результатам рассмотрения материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению заместителя прокурора <адрес>, ФИО2 за отсутствием события, какого-либо преступления.

При этом в обжалуемом постановлении суд указал о том, что ФИО1 не является заявителем сообщения о преступлении, которое проверено в рамках материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

С таким выводом суда нельзя не согласиться.

Кроме того, суд учел, что 17 января 2020 года (л.д. 6, 7) ФИО1 было подано заявление о выдаче копии процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела по факту попытки его же действий к суициду 19 декабря 2019 года. На момент рассмотрения жалобы по существу, орган внутренних дел решение не принял, ответ на заявление не направил.

Согласно статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ (в редакции от 27.12.2018г.) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствие данных о направлении ФИО1 копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту попытки суицида, до истечения регламентированных указанным законом 30 дней, не свидетельствует об отказе в предоставлении ответа на его заявление, а следовательно не нарушает конституционных прав ФИО1 и не затрудняет его доступ к правосудию.

Что же касается рассмотренной жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, то вопрос, поставленный заявителем Чайковским А.А. о непредоставлении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту попытки суицида ФИО1, свидетельствует о том, что, оспаривая наличие предмета обжалования в суде апелляционной инстанции, он предлагает оценить не содержание, а фактические обстоятельства о ненаправлении указанного постановления в адрес ФИО1

Следовательно, суд правильно учел, что предметом обжалования в суд в порядке ст.125 УПК РФ и судебного контроля являются действия и решения, нарушающие права и интересы лиц, вовлеченных в уголовной процесс.

С доводами адвоката Чайковского А.А. на отсутствие в данном случае предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку обстоятельства и доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ от имени заявителя ФИО1 подлежали выяснению и проверке при рассмотрении жалобы по существу.

В связи с вышеизложенным, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Хорольского районного суда Приморского края от 24 января 2020 года по жалобе адвоката Чайковского А.А. в интересах ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий М.В. Сажнева