Дело № 22К-784/2020, апелляция

Судья: Верхотурова Н.А. дело № 22- 784 /20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 12 февраля 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Вальковой Е.А.,

с участием прокурора Обухова А.В.

адвоката Шафорост Г.М.

предоставившей удостоверение № 990 и ордер № 160

переводчика Шмитько Е.И.,

при секретаре Василенко К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мицкус О.Н. в интересах подозреваемого ФИО10 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27 января 2020 года, которым

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ..., <адрес>, ..., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 226.1 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 24.03.2020, включительно;

постановлено удовлетворить ходатайство старшего дознавателя по особо важным делам отдела дознания Дальневосточной оперативной таможни ФИО8 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ли Бо;

постановлено отказать в удовлетворении ходатайств подозреваемого и его защитника об избрании ФИО12 меры пресечения не связанной с изоляцией от общества.

Заслушав доклад судьи ФИО2, выслушав подозреваемого Ли Бо и его защитника адвоката ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы и ходатайствовавших об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу, избрании более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей в том числе и залога, мнение прокурора ФИО3, полагавшего постановление суда оставить без изменения и апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Дальневосточной оперативной таможней в отношении гражданина КНР Ли Бо возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 226.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления задержан гражданин КНР Ли Бо.

Старший дознаватель по ОВД ООД Дальневосточной оперативной таможни ФИО8 обратился в Ленинский районный суд <адрес> края с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Ли Бо меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ли Бо избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах подозреваемого ФИО13 не согласна с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств, просит его отменить, избрать в отношении ФИО14 более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей – денежный залог в сумме 300000 рублей.

Суд в достаточной мере не проанализировал фактическую возможность для избрания ФИО15 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Выводы суда не соответствуют ч.1 ст. 108 УПК РФ.

Кроме того, суд также в достаточной мере не проанализировал материалы, которые представил старший дознаватель в качестве обоснования для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО16 Суд в решении необоснованно использовал стандартные обезличенные формулировки.

Доводы суда о том, что ФИО17, находясь на свободе, может [СКРЫТО] от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеют под собой реальной доказательной и правовой основы; данные предположения суда носят субъективный характер.

Считает, что судом при принятии решения было допущено нарушение презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, является безосновательным вменение ФИО21 возможности [СКРЫТО] от следствия и суд, а также продолжения преступной деятельности без подтверждения объективными доказательствам по делу, поскольку, указанными возможностями, как способностью совершать определенные действия, обладают все дееспособные лица. Никаких объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу подозреваемого органом следствия суду не представлено.

Судом было удовлетворено ходатайство стороны защиты о допросе гражданина КНР, который гарантировал внесение денежного залога на депозит суда, а так же гражданина РФ, являющегося потенциальным работодателем по отношению к ФИО18 Однако данное обстоятельство в должной мере судом оценено не было.

Изучив материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении подозреваемого суд первой инстанции исследовал и проанализировал все представленные старшим дознавателем документы, выслушал участников процесса, учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить по делу, а также данные о личности ФИО23

Оснований для отмены избранной меры пресечения не имеется, поскольку ФИО19 подозревается в совершении тяжкого преступления, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, находится на территории РФ непродолжительное время, поэтому суд нашел убедительным довод старшего дознавателя о том, что находясь на свободе, ФИО20 может [СКРЫТО] от органов дознания и суда, уничтожить доказательства, продолжить заниматься противоправной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, подозреваемый может [СКРЫТО] от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении ФИО24 иной меры пресечения.

Судебное разбирательство проведено полно и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Помимо прочего, суд первой инстанции учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом.

Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных о подозрении ФИО25 в причастности к инкриминируемому ему деянию.

Доводы апелляционной жалобы адвоката об отсутствии законных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, являются неубедительными.

Выводы суда 1 инстанции основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания и не доверять которым, у суда оснований не имелось.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении ФИО26 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе залога, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Указанные обстоятельства в доводах жалобы защиты о допросе в судебном заседании гражданина КНР, который гарантировал внесение денежного залога на депозит суда, а так же гражданина РФ, являющегося потенциальным работодателем по отношению к ФИО27, судом при принятии решения были учтены в полном объеме, в виде чего суд обосновано принял решение об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде залога в отношении подозреваемого. Выводы суда мотивированы.

Нарушений ч.1 ст. 108 УПК РФ, а также презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, при вынесении постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», исключающие возможность содержания ФИО28 под стражей, отсутствуют.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27 января 2020 года в отношении ФИО29 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах подозреваемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента его провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья Валькова Е.А.

...