Дело № 22К-779/2020, апелляция

Судья Бабушкин Д.Ю. Дело № 22-779/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 12 февраля 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 февраля 2020 года в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвокатом Очманенко С.Ю. в интересах подсудимого З.А.И.

на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 15 января 2020 года, которым в отношении

З.А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не имеющего регистрации, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

15.09.2016 Артемовским городским судом Приморского края по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы; освобожден 19.02.2019 по постановлению Артемовского городского суда Приморского края от 08.02.2019 условно-досрочно на срок 1 год 6 месяцев 20 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть по 30 июня 2020 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., выступление защитника – адвоката Шафорост Г.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, мнение прокурора Синицыной М.Ю., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Уссурийского районного суда Приморского края находится уголовное дело в отношении З.А.И.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

24.05.2019 З.А.И. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. 26.05.2019 постановлением Уссурийского районного суда Приморского края в отношении З.А.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался по 16.01.2020.

Уголовное дело с обвинительным заключением поступило в Уссурийский районный суд 30.12.2019. Срок содержания З.А.И. под стражей истекал 16.01.2020.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 15.01.2020 подсудимому З.А.И. продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть по 30 июня 2020 года включительно.

В суде подсудимый З.А.И. и его защитник Очманенко С.Ю. возражали против продления подсудимому срока содержания под стражей, просили заменить данную меру пресечения на более мягкую.

В апелляционной жалобе адвокат Очманенко С.Ю. в интересах подсудимого З.А.И., просит постановление отменить, как необоснованное, применить более мягкую меру пресечения по мотивам, что З.А.И. в суде заявил, что преступления не совершал, имеет постоянное место жительства, скрываться от суда не намерен, оказывать давление на кого-либо не будет.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению постановления суда, исходя из следующего.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Данные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Как следует из материала, при продлении срока содержания под стражей подсудимому З.А.И., судом первой инстанции учтено, что основания, послужившие для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не утратили своего правового значения.

При решении вопроса о дальнейшей мере пресечения в отношении З.А.И., ввиду истечения срока его содержания под стражей, суд принял во внимание, как личность подсудимого, так и общественную опасность инкриминируемого ему преступления. Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Оснований для изменения меры пресечения – заключение под стражу – на иную, несвязанную с содержанием под стражей, суд первой инстанции не усмотрел.

Все доводы апелляционной жалобы адвоката Очманенко С.Ю. в интересах обвиняемого З.А.И.суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность и обоснованность оспариваемого постановления суда.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Очманенко С.Ю. о необходимости изменения меры пресечения с содержания под стражей на иную более мягкую не основаны на законе, поскольку на основании ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении З.А.И. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, из материалов дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении З.А.И. на более мягкую, не связанную с лишением свободы, поскольку избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, залога или домашнего ареста не будет гарантировать должное поведение подсудимого.

Вопреки утверждению адвоката Очманенко С.Ю. об обратном, суд первой инстанции мотивировал своё решение не только тяжестью преступления, в совершении которого обвиняется З.А.И., но и обстоятельствами, характеризующими личность подсудимого на момент вынесения постановления и по имеющимся доказательствам. Таким образом, судом требования уголовно-процессуального закона выполнены в полном объёме.

С учётом изложенного, доводы адвоката Очманенко С.Ю., что З.А.И. скрываться от суда не намерен, оказывать давление на кого-либо не будет, является субъективной переоценкой автором апелляционной жалобы выводов суда, поскольку выводы суда о невозможности избрания З.А.И. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе домашнего ареста, либо подписки о невыезде и надлежащем поведении в постановлении надлежащим образом мотивированы, и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Сведения, указанные адвокатом Очманенко С.Ю. в апелляционной жалобе (имеет постоянное место жительства) проверялись судом первой инстанции и учтены при принятии оспариваемого решения, вместе с тем не являются безусловными основаниями для изменения меры пресечения в виде содержания под стражей (л.д.118).

Законных оснований для изменения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения, например, домашний арест на данной стадии уголовного судопроизводства по уголовному делу по представленным доказательствам суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Доказательств, подтверждающих правовой статус жилого помещения, сведений о собственнике (нанимателе) жилого помещения, об иных лицах, проживающих в жилом помещении по адресу: <адрес>, где проживал подсудимый, а также согласия собственника (нанимателя) жилого помещения, либо иных лиц, проживающих в данном жилом помещении, необходимого по смыслу закона, ст. 107 УПК РФ, в представленном материале нет.

Новых сведений о личности обвиняемого, не учтённых судом при вынесении постановления, а также убедительных доводов о необходимости изменения меры пресечения, в апелляционной жалобе не содержится, и в заседании суда апелляционной инстанции не названо.

Кроме того, суду первой инстанции не были представлены сведения, препятствующие нахождению З.А.И. в следственном изоляторе, либо свидетельствующие о невозможности содержания его в условиях изоляции от общества в связи с наличием заболеваний. Не представлены такие сведения и в суде апелляционной инстанции.

В связи с чем, ходатайство адвоката Шафарост Г.М., заявленное в суде апелляционной инстанции, об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на иную боле мягкую меру пресечения удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что З.А.И. заявил в суде, что преступление, в котором он обвиняется – не совершал, не влияют на законность и обоснованность решения суда о продлении срока содержания под стражей подсудимому З.А.И., поскольку в настоящем апелляционном производстве оценка доказательств его вины или невиновности, в том числе, показаниям свидетелей и иных лиц, участвовавших в совершении преступления, судом апелляционной инстанции не оцениваются. Соответствующие доводы могут быть проверены лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.

Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.

Постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными. В соответствии законом они дают основание суду принять предусмотренное ст. 255 УПК РФ решение.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений норм УПК РФ по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 271, 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство адвоката Шафарост Г.М. об изменении З.А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения – оставить без удовлетворения.

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 15 января 2020 года в отношении З.А.И. - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Т.И. Медведева

Справка: З.А.И. содержится в ФКУ СИЗО-2 г. Уссурийска