Дело № 22К-778/2020, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2020 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гаврикова В.А.,

с участием прокурора Тимошенко В.А.,

защитника – адвоката Кулинича К.С., представившего удостоверение № 2115, ордер № 52 от 12.02.2020,

при помощнике судьи Стельмах Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой адвоката Кулинича К.С. на постановление Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

изменена мера пресечения в виде домашнего ареста, избрана в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 19.05.2020 включительно.

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., мнение защитника – адвоката Кулинича К.С., просившего отменить постановление, выслушав прокурора Тимошенко В.А., полагавшую необходимым постановление суда изменить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

11.07.2019 отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории отдела полиции № 2 СУ УМВД России по г. Владивостоку возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

11.07.2019 по подозрению в совершении данного преступления, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Б

13.07.2019 Первомайским районным судом г. Владивостока в отношении Б избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

20.11.2019 уголовное дело поступило на рассмотрение в Первомайский районный суд г. Владивостока.

Постановлением Первомайского районного суда г. Владивостока от 04.12.2019 Б продлен срок домашнего ареста на 6 месяцев, то есть до 19.05.2020 включительно.

Постановлением Первомайского районного суда г. Владивостока от 16.01.2020 удовлетворено представление начальника отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю, Б изменена мера пресечения в виде домашнего ареста, избрана в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 19.05.2020 включительно.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах Б, адвокат Кулинич К.С. не согласился с вынесенным постановлением, находя его незаконным и необоснованным. Указывает, что представленный в суд материал являлся не полным, поскольку не содержит объяснение Б, в связи с чем, нельзя судить об уважительности либо неуважительности отсутствия подсудимого в месте отбывания домашнего ареста. В судебном заседании Б пояснил, что дома отсутствовал из-за нервного срыва по причине ухода его супруги, вернулся самостоятельно.

Подсудимый положительно характеризуется работодателями и участковым уполномоченным по месту жительства; находился на длительном лечении в связи с полученными травмами головы и тела; ему выставлен диагноз «последствия черепно-мозговой травмы, симптоматическая эпилепсия»; является инвалидом 2 группы; имеет заболевание ВИЧ инфекция 4Б, хронический вирусный гепатит С; имеет 2 степень ограничения способности к самообслуживанию, первую степень ограничения способности к передвижению, с 14.06.2019 бессрочно нуждается в социально-психологической реабилитации, в социально-бытовой адаптации. Б имеет доход в виде пенсии по инвалидности и от предоставления квартиры в аренду, женат, имеет на иждивении ребенка.

Полагает, что нарушение условий отбывания меры пресечения не было связано с намерением Б [СКРЫТО] от суда либо продолжить заниматься преступной деятельностью. Обращает внимание на то, что ч. 14 ст. 107 УПК РФ носит диспозитивный характер, а формальное нарушение условий исполнения меры пресечения с учётом всех изложенных обстоятельств не может являться основанием для изменения меры пресечения с домашнего ареста на содержание под стражей. Считает, что судом не установлены обстоятельства, указанные в ст. 97 УПК РФ, в связи с чем, изменение меры пресечения находит незаконным. Просит постановление отменить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление отмене не подлежит.

Продление срока содержания под стражей при рассмотрении дела судом первой инстанции предусмотрено ч.1 ст. 255 УПК РФ, согласно которой суд в ходе судебного разбирательства вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца (ч. 3 ст.255 УПК РФ).

В соответствии с ч. 14 ст. 107 УПК РФ в случае нарушения подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, отказа от применения к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения им иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, суд по ходатайству следователя или дознавателя, а в период судебного разбирательства по представлению контролирующего органа, может изменить эту меру пресечения на более строгую.

Как следует из материалов дела, 19.07.2019 Б поставлен на учет в филиал Первомайского району г. Владивостока ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю, ему разъяснен порядок и условия нахождения под домашним арестом, о чем отобрана подписка, применено стационарное контрольное устройство СКУ, 15.08.2019 электронный браслет на ногу ЭБ.

За время нахождения под домашним арестом, Б допущены нарушения: 15.08.2019 на момент проверки отсутствовал дома, 11.01.2020 покинул место отбывания меры пресечения (по показаниям матери - в неадекватном состоянии с признаками наркотического опьянения), отсутствовал до 14.01.2020.

Уважительности причин допущенных нарушений судом не установлено. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом было исследовано и приобщено объяснение подсудимого от 14.01.2020 по факту допущенного нарушения отбывания домашнего ареста, аналогичные причины им изложены в судебном заседании 19.12.2019.

Изложенные защитником в жалобе и в апелляционном судебном заседании доводы об отсутствии доказательств того, что Б может [СКРЫТО] или продолжить заниматься преступной деятельностью, являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании закона. Проверка наличия данных оснований, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ, требуется при решении вопроса об избрании меры пресечения. Вместе с тем, ч. 14 ст. 107 УПК РФ не предусматривает выяснение этих обстоятельств, поскольку в данном случае, единственным основанием для изменения домашнего ареста на более строгую меру пресечения является нарушение обвиняемым условий исполнения домашнего ареста.

Б обвиняется в совершении тяжкого преступления. Сведения о его личности, семейном положении и состоянии здоровья, в том числе наличие ряда хронических заболеваний, о которых защитник указал в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, были известны суду первой инстанции при принятии решения. Между тем, информации о наличии у Б заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суду не представлено. В этой связи оснований для отказа в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции в связи с невозможностью помещения Б под стражу по состоянию здоровья, у суда первой инстанции не имелось. Не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Исследованные обстоятельства, в том числе неуважительность причин нарушения условий исполнения домашнего ареста, а также характер этого нарушения, выразившегося в длительном отсутствии Б по месту жительства, дают суду право полагать, что имеются основания для изменения домашнего ареста на заключение под стражу, поскольку иная мера пресечения не обеспечит надлежащего поведения подсудимого, затруднит рассмотрение дела по существу.

Вопреки доводам автора жалобы о незначительности и формальности допущенного нарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие подсудимого по месту исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста с 21.00 часа 11 января 2020 года в течение полутора суток, не может быть отнесено к незначительному нарушению. Причина столь длительного отсутствия Б по месту жительства, о которой указал защитник, а именно - нервный срыв из-за ссоры с супругой - не может быть расценена судом, как уважительная.

Кроме того, доводы защитника о несоразмерности избранной меры пресечения допущенным нарушениям, о нарушении судом конституционного права подсудимого на свободу, о нарушении баланса интересов, являются необоснованными. Данный вывод основывается на правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в его решениях (в частности, постановление от 21.05.2013 № 10-П), согласно которой установленные законодателем уголовно-процессуальные механизмы должны в максимальной степени способствовать предупреждению и пресечению преступлений, предотвращению их негативных последствий для охраняемых законом прав и интересов граждан. При этом государство обязано обеспечивать баланс конституционно защищаемых ценностей, публичных и частных интересов, соблюдая при этом принципы справедливости, равенства и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что допущенное Б нарушение условий домашнего ареста в виде бесконтрольного нахождения на свободе, является нарушением баланса государственных интересов, не способствует их защите, поэтому избранная ему мера пресечения в виде заключения под стражу является соразмерной. Доводы автора жалобы о нарушении конституционного права Б на свободу, и о том, что он не нарушил конституционно-значимые ценности, носят декларативный характер и не влияют на существо принятого судом решения

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает в оспариваемом постановлении каких-либо противоречий с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Обжалуемое постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту, влекущих отмену постановления по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

При разрешении представления начальника отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю, судом принято решение об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде содержания под стражей, при этом необходимость вынесения дополнительного решения об избрании меры пресечения, как о том указано в постановлении, действующим законодательством, в частности ст.110 УПК РФ, не предусмотрена.

Кроме того, в день изменения меры пресечения, срок содержания подсудимого под стражей не может быть установлен длительностью в 6 месяцев, поскольку он определен при продлении меры пресечения в момент поступления уголовного дела в Первомайский районный суд г. Владивостока. Этот срок (6 месяцев) установлен судом в полном соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ, и его конечная дата правильно определена судом как 19 мая 2020 года включительно.

Поскольку по смыслу требований статей 107 и 108 УПК РФ срок домашнего ареста входит в срок содержания под стражей, то в данном случае следует установить срок дальнейшего содержания Б под стражей исходя из срока, оставшегося со дня вынесения постановления до 19.05.2020, то есть 04 месяца 03 дня.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.107 ч.14, 110, 389¹³, 389²⁰, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Владивостока от 16.01.2020 в отношении Б – изменить.

Исключить из резолютивной части указание на избрание в отношении Б меры пресечения в виде заключения под стражу на срок шесть месяцев со дня поступления уголовного дела в суд.

Резолютивную часть постановления изложить в следующей редакции: «Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, изменить на заключение под стражу на срок 04 месяца 03 дня, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>».

Апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47¹, 48¹ УПК РФ.

Председательствующий В.А. Гавриков