Дело № 22К-775/2020, апелляция

Судья Рыбаков А.В. Дело № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 12 февраля 2020 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего Николиной С.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Маликова К.М. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО11, ...,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Николиной С.В., обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференц-связи, адвоката Гедз М.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, изменить меру пресечения на домашний арест, прокурора Приходько О.А., полагавшую постановление отменить, материал направить в Приморский краевой суд на новое рассмотрение, суд

УСТАНОВИЛ:

С ходатайством в суд о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 обратился руководитель следственной группы – начальник СО по расследованию дорожно-транспортных преступлений СО ОМВД России по <адрес> майор юстиции ФИО7, указав, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако, закончить предварительное следствие в указанный срок не представляется возможным, в связи с тем, что по уголовному делу необходимо выполнить в полном объеме требования ст. 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и осуществить его перевод на азербайджанский язык, направить уголовное дело прокурору, для принятия решения по уголовному делу, поступившему с обвинительным заключением, в порядке, предусмотренном требованиями ст. 220 УПК РФ.

Указывает на то, что основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали. ФИО1 является гражданином <адрес>, временно находится на территории России, имеет устойчивые родственные связи на территории <адрес>, на основании чего полагает, что ФИО1 учитывая тяжесть и наступившие последствия совершенного преступления, может [СКРЫТО] от органов предварительного следствия и суда.

Суд удовлетворил ходатайство следователя, продлил срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1, приведя соответствующие мотивы.

Не согласившись с постановлением, адвокат Маликов К.М. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление отменить. Полагает, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку основания, изложенные в обжалуемом постановлении о наличии и достаточности доказательств, позволяющих полагать, что обвиняемый, находясь на более мягкой мере пресечения, может [СКРЫТО] от органов предварительного следствия и суда, являются, формальными и не подтвержденными материалами дела, представленными следователем, кроме того, ссылается на ответ следователя данный на вопрос стороны защиты, пояснившего, что объективных данных о том, что ФИО1 может [СКРЫТО] от органов предварительного следствия, не имеется.

Обращает внимание, что стороной защиты суду представлены все необходимые доказательства, дающие основания для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, а именно: договор безвозмездного пользования квартирой и согласие собственника на нахождение в ней ФИО1 Кроме того, указывает, что рассмотрение уголовного дела в суде первой инстанции состоится в <адрес>, указанный адрес проживания, находится в том же населенном пункте.

Полагает, что данное продление неправомерно, поскольку противоречит законодательству, предусматривающему 6 месячный предельный срок нахождения под стражей обвиняемых в совершении преступлений, относящихся к категории средней тяжести.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материал, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается таковым, если оно постановлено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом не выполнено.

Согласно ч. ч. 2, 5, 7 ст. 109 УПК РФ материалы оконченного расследованием уголовного дела должны быть предъявлены обвиняемому, содержащемуся под стражей, и его защитнику не позднее чем за 30 суток до окончания предельного шестимесячного срока содержания под стражей, по делам средней тяжести. В случае, если после окончания предварительного следствия сроки для предъявления материалов данного уголовного дела обвиняемому и его защитнику, предусмотренные частью пятой настоящей статьи, были соблюдены, однако 30 суток для ознакомления с материалами уголовного дела им оказалось недостаточно, следователь с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации или приравненного к нему руководителя иного следственного органа вправе не позднее чем за 7 суток до истечения предельного срока содержания под стражей возбудить ходатайство о продлении этого срока перед судом, указанным в части третьей статьи 31 УПК РФ, если не отпала необходимость в применении к обвиняемому заключения под стражу и отсутствуют основания для избрания иной меры пресечения.

Как следует из материала, ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственной группы – начальником СО по расследованию дорожно-транспортных преступлении СО ОМВД России по <адрес> возбужденно уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 40 мин. ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1 Фрунзенским районным судом продлевалась неоднократно, в установленном законом порядке,ДД.ММ.ГГГГ продлена на 02 месяца 00 суток, всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России по <адрес> срок предварительного следствия продлен всего до 07 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, предельный шестимесячный срок содержания обвиняемого под стражей за преступление средней тяжести (ч. 5 ст. 264 УК РФ, ст. 15 УК РФ) закончился, материалы законченного расследованием уголовного дела были предъявлены обвиняемому и его защитникам ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 30 суток до окончания предельного шестимесячного срока содержания обвиняемого под стражей. Однако, как следует из представленного материала, данного срока оказалось недостаточно.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому согласовано надлежащим лицом, указанным в ч. 7 ст. 109 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 01 месяц 00 суток, всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вместе с тем, согласно ст. 109, ч. 3 ст. 31 УПК РФ рассмотрение указанного ходатайства следователя отнесено к компетенции краевых, областных судов.

При рассмотрении ходатайства судом допущено нарушение правил подсудности, то есть фундаментальное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, что является безусловным основанием для отмены постановления в соответствие с п.2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах в силу п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ материал в отношении ФИО1 подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в Приморский краевой суд.

Поскольку в апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене постановления суда, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы, касающиеся необоснованности заявленного следователем ходатайства, изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе, домашний арест, судом апелляционной инстанции не проверяются, дабы не предрешать выводы суда при новом рассмотрении ходатайства.

Исходя из положений ст.ст. 255, 108 УПК РФ, в связи с отменой постановления Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 для обеспечения судебного разбирательства по данному материалу в разумный срок, учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказания за которое предусмотрено до семи лет лишения свободы, высокую степень общественной опасности инкриминируемого преступления, имеющего тяжкие последствия, его личность, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, в Российской Федерации находится временно, является гражданином <адрес>, где имеет устойчивые постоянные социальные связи, для обеспечения судебного разбирательства по данному материалу в разумный срок, суд апелляционной инстанции полагает необходимым избрать меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 05 суток, поскольку иная более мягкая мера пресечения, в том числе, и домашний арест, не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого для своевременного рассмотрения данного материала.

Заболеваний, указанный в перечне, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 (ред. от 04.09.2012) «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих содержанию его под стражей, по материалу у обвиняемого ФИО1 не обнаружено. Иных сведений суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12 отменить.

Направить материал в отношении ФИО13 в Приморский краевой суд на новое судебное рассмотрение.

Избрать ФИО14, ..., меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на пять суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Содержать в <адрес>.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Николина

Справка: ФИО1 содержится в <адрес>